Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

УИД: 77MS0301-01-2022-000003-36

дело № 11-519/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 19 октября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Мавляшеву Михаилу Мансуровичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Мавляшева Михаила Мансуровича на решение мирового судьи судебного участка №300 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №301 адрес, от 14 февраля 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось в суд с иском к ответчику Мавляшеву М.М., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами 27 февраля 2020 г. договору займа №УФ-906/2302507, просило суд взыскать с ответчика задолженность за период с 28 февраля 2020 г. по 26 июля 2020 г. в размере сумма, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы,

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Решением мирового судьи судебного участка №300 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №301 адрес, от 14 февраля 2022 г. исковые требования ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» удовлетворены: с Мавляшева М.М. в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» взыскана сумма основного долга по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскано сумма

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик Мавляшев М.М.. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, указывая на нарушение судом при рассмотрении гражданского дела норм гражданского и гражданско-процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 27 февраля 2020 г. между сторонами заключен договор потребительского займа №УФ-906/2302507, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, из которых сумма – займ, сумма – денежные средства, подлежащие уплате в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 27 февраля 2020 г.

По условиям заключенного договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование им в размере 366% годовых. Срок действия договора определен сторонами до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа; срок возврата займа – 21 день с даты предоставления займа заемщику.

Истцом исполнены обязательства по предоставлению денежных средств ответчику путем зачисления их на счет в адрес Банк», указанный Мавляшевым М.М. при заключении договора.

В счет погашения задолженности до обращения истцом в суд с иском ответчиком Мавляшевым М.М. оплачено сумма

Поскольку доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, ответчиком суду предоставлено не было, проверив расчет задолженности, выполненный истцом, и признавая его арифметически верным и соответствующим положениям заключенного между сторонами договора, ответчиком не опровергнутым, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

В порядке ст.98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа представленных доказательств при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Мавляшева М.М. не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению принятого судебного акта не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы Мавляшева М.М. о необоснованном рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не в порядке заочного производства являются несостоятельными, поскольку рассмотрение гражданского дела в порядке заочного судопроизводства в силу положений ст.233 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов гражданского дела следует, что судом были обсуждены последствия неявки сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание и принято процессуальное решение, соответствующее положениям ст.167 ГПК РФ.

Таким образом, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №300 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №301 адрес, от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мавляшева Михаила Мансуровича – без удовлетворения.

фио Агамов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2022 г.