Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-02-2022-010156-08

Дело № 12-1435/2022

РЕШЕНИЕ

12 июля 2022 года город Москва, ул. Первомайская, д. 12

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием Кулакова Е.Е. и его защитника, выступающего на основании доверенности, П. Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулакова Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 305 района Северное Измайлово г. Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы, от 29 апреля 2022 года, которым:

Кулаков Е. Е., ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год,

установил:

указанным постановлением Кулаков Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, Кулаковым Е.Е. подана жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемый акт является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в его (заявителя) действиях события и состава вмененного правонарушения, малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 305 района Северное Измайлово г. Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы, от 29 апреля 2022 года просит отменить, производство по делу – прекратить.

В судебное заседание Кулаков Е.Е. и его защитник П. Е.Н. явились, жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Потерпевший Г. Н.Г.о. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, однако будучи допрошенным ранее – 06 июля 2022 года – пояснил, что * года припарковал автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, по адресу: *, после чего ушел домой. Позднее, выйдя из дома, обнаружил на указанном транспортном средстве механические повреждения, в связи с чем вызвал сотрудников ГИБДД.

Выслушав заявителя и его защитника, допросив в качестве свидетелей инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К. Е.С. и К. С.Б., инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Л.А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Кулаков Е.Е. * года в * мин. по адресу: *, управляя транспортным средством – автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, причинив указанному транспортному средству механические повреждения, после чего, в нарушение , Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия Кулакова Е.Е. квалифицированы по КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Кулакова Е.Е. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № * от 08 февраля 2022 года (л.д. 2);

- протоколом об административном правонарушении № * от 08 апреля 2022 года, в котором изложены обстоятельства вмененного Кулакову Е.Е. правонарушения (л.д. 3);

- схемой места происшествия, составленной в присутствии второго участника дорожно-транспортного происшествия Г. Н.Г.о., в которой зафиксировано расположение транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак *, а также место нахождения полученных им механических повреждений в результате столкновения с иным транспортным средством (л.д. 4);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 08 февраля 2022 года, в котором отражены обстоятельства, аналогичные по своему содержанию тем, что изложены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5);

- фотофиксацией транспортного средства – автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6-7);

- письменными объяснениями потерпевшего Г. Н.Г.о., предварительно ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ и правами, предусмотренными ст. 25.2 КоАП РФ, от 08 февраля 2022 года, подтвержденными в судебном заседании как при рассмотрении дела мировым судьей, таки в суде апелляционной инстанции, согласно которым * года он припарковал автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, по адресу: *, после чего ушел домой. Позднее, выйдя из дома, обнаружил на заднем бампере с левой стороны указанного транспортного средства механические повреждения, в связи с чем вызвал сотрудников ГИБДД (л.д. 8);

- рапортом ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве В. Д.А. от 10 февраля 2022 года, согласно которому для установления момента дорожно-транспортного происшествия был осуществлен просмотр камер городского видеонаблюдения, в результате которого установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло * года в *9 мин. с участием автомобиля марки «*», который с места происшествия скрылся. С целью установления государственного регистрационного знака указанного автомобиля осуществлен просмотр камер городского видеонаблюдения, в результате которого автомобиль был выведен под камеру АПК «Трафик», расположенную по адресу: *, с которой установлен государственный регистрационный знак транспортного средства – * (л.д. 9);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, является Кулаков Е.Е. (л.д. 10);

- карточкой учета контрольной проверки патруля (л.д. 11);

- карточкой операций с ВУ на имя Кулакова Е.Е. (л.д. 12);

- карточкой водителя на имя Кулакова Е.Е. (л.д. 13);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К. Е.С. от 08 апреля 2022 года, согласно которому 08 апреля 2022 года произведен визуальный осмотр автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, у которого установлено повреждение задней правой двери. Автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, на осмотр представлен не был, однако имеет повреждение заднего бампера, зафиксированные инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве * года непосредственно при оформлении дорожно-транспортного происшествия. К данному рапорту приложена фотофиксация транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 21, 22-23);

- видеофиксацией с камер городского наблюдения, в соответствие с которой автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, объезжая автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, останавливается возле заднего бампера указанного транспортного средства с левой стороны, после чего резко продолжает движение и покидает место происшествия (л.д. 26).

Кроме того, как указано выше, в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К. Е.С. и К. С.Б., инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Л. А.В., которые, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснили следующее.

Так, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К. Е.С. пояснил, что им просмотрен просмотр видеофиксации с камер городского видеонаблюдения по поводу дорожно-транспортного происшествия, имевшего место * года в * мин. по адресу: *; впоследующем, после установления второго участника данного происшествия – Кулакова Е.Е., произведен визуальный осмотр транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак *, у которого установлено повреждение задней правой двери, что характерно для обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия, что, в свою очередь, явилось основанием для составления в отношении Кулакова Е.Е. протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К. С.Б. пояснил, что им в феврале 2022 года произведен визуальный осмотр автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, однако в связи с тем, что на данном транспортном средстве имелась грязь, препятствующая установлению наличия либо отсутствия механических повреждений, осмотр транспортных средств был перенесен на 08 апреля 2022 года; автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия на осмотр представлен не был.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Л. А.В. сообщил, что в результате просмотра видеозаписи с камер городского наблюдения установлена причастность к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место * года в * мин. по адресу: *, автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Кулакова Е.Е.; указанная видеофиксация впоследующем приобщена к материалам дела.

На уточняющие вопросы суда свидетели пояснили, что ранее с Кулаковым Е.Е. знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывают, оснований для оговора не имеют.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Кулакове Е.Е. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кулакова Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с Правил дорожного движения водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил.

Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Приведенные выше доказательства с неоспоримой очевидностью позволяют сделать вывод о том, что Кулаков Е.Е., как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать факта столкновения управляемого им автомобиля с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, принимая во внимание представленную в материалы дела видеофиксацию, содержание которой приведено выше и в полной мере подтверждено показаниями потерпевшего и свидетелей, однако указанные выше требования дорожного движения Кулаков Е.Е. не выполнил, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

При этом, доводы заявителя о том, что на транспортном средстве потерпевшего не сработала сигнализация, не исключают обстоятельств осведомленности Кулакова Е.Е. о факте дорожно-транспортного происшествия, установленном в ходе рассмотрения дела на основании совокупности имеющихся доказательств.

Вопреки утверждениям заявителя и его защитника об обратном, объективных доказательств, свидетельствующих о получении автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, механических повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, заявителем в ходе рассмотрения настоящей жалобы не представлено.

Довод об отсутствии умысла и неосторожной формы вины Кулакова Е.Е. несостоятелен и опровергается изложенными выше доказательствами, оснований не доверять которым не имеется; управляя источником повышенной опасности, Кулаков Е.Е. не мог не заметить механического контакта двух транспортных средств, наличие которого полностью подтверждено совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе, приведенными выше показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, видеофиксацией и рапортом инспектора ДПС об осмотре транспортных средств.

В этой связи необходимо отметить, что отсутствие в материалах дела протокола осмотра транспортного средства потерпевшего, на что имеются ссылки в рассматриваемой жалобе, не свидетельствует о недоказанности факта дорожно-транспортного происшествия и не может повлечь отмену состоявшегося по данному делу судебного акта, поскольку совокупность иных изложенных выше доказательств является достаточной для установления фактических обстоятельств дела.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей в соответствии с требованиями , КоАП РФ, в минимальном пределе санкции КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и соответствует предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания не имеется. Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае - предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных РФ.

Доводы Кулакова Е.Е. о нуждаемости в использовании транспортного средства по состоянию здоровья, а также ввиду того, что он ухаживает за престарелой матерью, являющейся инвалидом, не являются безусловным основанием для изменения вида и размера назначенного административного наказания, и на выводы мирового судьи относительно назначенного заявителю административного наказания не влияют.

Доводы жалобы о необходимости применения КоАП РФ с освобождением Кулакова Е.Е, от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения судом во внимание не принимаются, учитывая следующее.

В соответствии с положениями КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного Кулаковым Е.Е. правонарушения в соответствии со КоАП РФ, из содержания судебного акта и доводов жалобы не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 305 района Северное Измайлово г. Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы, от 29 апреля 2022 года в отношении Кулакова Е. Е. оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Короткова