Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-02-2022-010159-96

Дело № 12-1437/2022

РЕШЕНИЕ

13 июля 2022 года город Москва, ул. Первомайская, д. 12

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Керимкулова М.К., выступающего на основании ордера, З. В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово г. Москвы от 11 мая 2022 года, которым:

Керимкулов М. К., ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

установил:

указанным постановлением Керимкулов М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, защитником Керимкулова М.К. – З. В.А. подана жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемый акт является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в действиях Керимкулова М.К. события и состава вмененного правонарушения, нарушения права на защиту, чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово г. Москвы от 11 мая 2022 года просит отменить, производство по делу – прекратить.

В судебное заседание Керимкулов М.К. не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Защитник Керимкулова М.К. – З. В.А. в судебное заседание также не явился, уведомлен надлежащим образом.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным в силу следующего.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Керимкулов М.К., управляя транспортным средством – автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, следовал * года в * мин. по адресу: *, где не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Керимкуловым М.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № * от 20 апреля 2021 года, в котором отражены фактические обстоятельства вмененного Керимкулову М.К. правонарушения (л.д. 2); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 апреля 2022 года, в котором отражены обстоятельства, аналогичные по своему содержанию тем, что изложены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом № * от 20 апреля 2022 года об отстранении Керимкулова М.К. от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4); протоколом № * от 20 апреля 2022 года о направлении Керимкулова М.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Керимкулов М.К. также отказался (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства, которым управлял Керимкулов М.К., № * от 20 апреля 2022 года (л.д. 6); протоколом о доставлении Керимкулова М.К. в ОМВД России по району Измайлово г. Москвы № * от 20 апреля 2022 года (л.д. 7); копиями водительского удостоверения на имя Керимкулова М.К. и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10); письменными объяснениями свидетелей Г. А.П. и Л. М.Н., предварительно ознакомленных с положениями ст. 51 Конституции РФ, правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в присутствии которых Керимкулов М.К. отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8, 9); карточкой водителя на имя Керимкулова М.К. (л.д. 12); справкой на лицо по ИБД-Ф (л.д. 13); справкой о результатах проверки лица по оперативно - справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 14).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Керимкулова М.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

У суда второй инстанции не имеется оснований не доверять представленным материалам дела, поскольку документы составлены уполномоченными должностными лицами и в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении процессуальных документов по делу, влекущих за собой безусловное признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, не имеется; в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД необходимости для искусственного создания доказательств в отношении Керимкулова М.К. Наличие у должностных лиц ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе также не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых ими решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Керимкулова М.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешнего признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), предусмотренного п. 3 Правил, и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Керимкулов М.К. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделаны соответствующие записи.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о необходимости прохождения Керимкуловым М.К. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, нарушений процедуры направления Керимкулова М.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.

Таким образом, всесторонний анализ указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Керимкулова М.К. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы рассматриваемой жалобы на выводы мирового судьи о виновности Керимкулова М.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют, не опровергают наличие в действиях Керимкулова М.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, и подлежат отклонению, как несостоятельные, направленные на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права.

Проверив порядок привлечения Керимкулова М.К. к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 1.7, 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены. Нарушений процедуры привлечения Керимкулова М.К. к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Довод жалобы о том, что должностным лицом при применении мер обеспечения производства по делу не был привлечен переводчик, что повлекло нарушение права Керимкулова М.К. на защиту, признан несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, Керимкулов М.К. не заявлял ходатайств о привлечении переводчика при применении мер обеспечения производства по делу. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, решении вопроса об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Керимкулов М.К. знакомился со всеми процессуальными документами, собственноручно подписав их соответствующие графы. Из материалов дела следует, что Керимкулов М.К. давал объяснения должностным лицам на русском языке, представлял свои интересы самостоятельно, оснований сомневаться в том, что он не владеет русским языком, не имелось.

Изложенное указывает на то, что Керимкулов М.К. русским языком владел, оснований сомневаться в том, что он не понимал значения производимых в отношении него процессуальных действий, не имеется. Следует отметить, что изложенное подтверждается и тем обстоятельством, что при рассмотрении дела мировым судьей по существу Керимкулов М.К. самостоятельно представлял свои интересы, о том, что не владеет русским языком и нуждается в помощи переводчика, не заявлял.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Керимкулову М.К. мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является соразмерным содеянному.

Каких-либо смягчающих и отягчающих административную ответственность Керимкулова М.К. обстоятельств в постановлении мирового судьи не приведено, само указание в настоящей жалобе на наличие смягчающих обстоятельств в виде наличия на иждивении Керимкулова М.К., характеризующегося исключительно с положительной стороны, малолетних детей и престарелой матери, не может служить основанием для отмены или изменения принятого решения, поскольку наказание Керимкулову М.К., как указано выше, назначено в минимальном размере санкции статьи; назначенное наказание будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а потому является справедливым.

На основании изложенного, и не находя оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, суд, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово г. Москвы от 11 мая 2022 года в отношении Керимкулова М. К. оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Короткова