Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77MS0301-01-2022-001377-85

Дело № 11-521/2022

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 13 июля 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» о вынесении судебного приказа о взыскании с Антонова Дениса Павловича задолженности, поступивший по частной жалобе взыскателя ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада», поданной на определение мирового судьи судебного участка №301 адрес от 18 апреля 2022 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» обратилось к мировому судье судебного участка №301 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с фио

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, которое ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» просит отменить, ссылаясь на то, что мировой судья нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая поданное ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» заявление, ссылаясь на пп.1 п.1 ст.125 ГПК РФ, мировой судья указал, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: представлены индивидуальные условия потребительского кредита №0438981490 от 12 ноября 2019 г., в то время как должен был быть представлен кредитный договор №0438981490 от 14 ноября 2019 г.

Кроме того, мировой судья указал о том, что заявителем не уплачена в полном объеме государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа: уплачено сумма, в то время как подлежало уплате сумма

Выражая несогласие с вынесенным мировым судьей определением, ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» ссылается на то, что им представлены все документы, подтверждающие заявленное требование, поскольку кредитный договор заключен между сторонами путем совершения конклюдентных действий: 12 ноября 2019 г. заемщик обратился в адрес Банк» с заявкой от 12 ноября 2019 г., которая акцептована банком 14 ноября 2019 г. путем выдачи Антонову Д.П. наличных денежных средств; также указывает, что с заявлением о вынесении судебного приказа представлено платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины за его подачу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из представленного материала, к заявлению о вынесении судебного приказа, поданному мировому судье, взыскатель представил имеющиеся у него доказательства в подтверждение своих требований, учитывая, что в соответствии с заявлением-анкетой должник сделал оферту адрес Банк» о заключении договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, 12 ноября 2019 г., а выдача кредита осуществлена 14 ноября 2019 г., что следует из представленной выписки по договору.

При несогласии с судебным приказом должник вправе обратиться в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей в обжалуемом определении указано, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Между тем, ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» представлены все имеющиеся у него документы в полном объеме, что делает невозможным устранение допущенного, по мнению суда первой инстанции, нарушения.

Если исходя из представленных документов мировой судья полагал, что требования по каким-либо иным основаниям не являются бесспорными, вследствие чего невозможно вынесение судебного приказа, то судья должен был обосновать именно этот вывод и в этом случае вынести мотивированное определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа с тем, чтобы ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» могло обратиться за защитой своих прав в порядке искового производства.

Однако мировой судья необоснованно вынес обжалуемое определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа заявителю ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада».

Кроме того, в обжалуемом определении мировой судья указал, что заявителем не уплачена в полном размере государственная пошлина, однако из имеющегося в материале платежное поручения следует, что государственная пошлина уплачена взыскателем без учета копеек согласно п.6 ст.52, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Указанные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, требуют отмены обжалуемого судебного постановления с передачей материала на новое рассмотрение мировому судье в порядке приказного производства со стадии принятия.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 333, 324 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №301 адрес от 18 апреля 2022 г. отменить, материал с заявлением возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.

фио Агамов

Апелляционное определение в окончательной форме принято 20 июля 2022 г.