Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-34/2022

мировой судья судебного участка № 300 № 11-522/2022

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пак Галины Иннокентьевны на решение мирового судьи судебного участка № 300 адрес от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-34/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к Пак Галине Иннокентьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Пак Галине Иннокентьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Пак Галины Иннокентьевны в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, в порядке суброгации, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Пак Г.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, мотивируя свои исковые требования тем, что в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, имевшего место 4 мая 2020 года указанная квартира получила повреждения, стоимость устранения которых составляет сумма На момент залива квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по городской программе страхования жилья № ВАО-18736-140-20, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере сумма Поскольку залив произошёл из квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Пак Г.И., истец просит с ответчика в свою пользу выплаченную страховую сумму в порядке суброгации.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Пак Г.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Пак Г.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, в том числе доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, мировой судья правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 387, 927, 929, 1064, 1079 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодека Российской Федерации», установив обстоятельства дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 мая 2020 года в результате залива квартира по адресу: адрес, принадлежащая фио, получила повреждения. Данная квартира была застрахована на основании договора добровольного страхования жилого помещения по городской программе страхования жилья № ВАО-18736-140-20 в СПАО «Ингосстрах». Залив квартиры произошёл из квартиры № 143, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Пак Г.И. СПАО «Ингосстрах» признало указанное событие страховым случаем и выплатило потерпевшему фио страховое возмещение в размере сумма, в связи с чем на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, то есть к ответчику, в порядке суброгации.

Оценив представленные ответчиком Пак Г.И. доказательства в обоснование своих возражений по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, мировой судья правильно отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба квартире по адресу: адрес, указав, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вред был причинен не по вине ответчика, не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в решении от 12 апреля 2022 года, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на приведенных нормах закона, обстоятельствах дела, сделаны в результате подробного анализа представленных в дело доказательств и объяснений сторон, в совокупности и взаимосвязи между собой.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, применив нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. Также судом разрешены вопросы о распределении судебных расходов по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, повторному рассмотрению данные доводы не подлежат.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик в обоснование своих доводов каких-либо допустимых и относимых доказательств не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Иных доводов, подлежащих проверке в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержит.

Факт вины ответчика в причинении ущерба застрахованному имуществу подтвержден письменными материалами дела, которые ответчиком не опровергнуты, истцом представлены доказательства исполнения обязательств по договору страхования, влекущие применение норм об суброгации.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами мирового судьи по обстоятельствам дела. Между тем, несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой обстоятельств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 300 адрес от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-34/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к Пак Галине Иннокентьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, судебных расходов – оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Пак Галины Иннокентьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио