Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Павлова В.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-5672/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-9995/2023

УИД: 77RS0010-02-2022-010415-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сивогривкина В.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ... к Сивогривкину Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Сивогривкина Владимира Сергеевича в пользу адрес... задолженность по договору № 78585347 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

установила:

адрес... обратился в суд с иском к Сивогривкину В.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Требования мотивированы тем, что ответчик обратился в адрес... с заявлением о предоставлении карты, согласно которому, ответчик подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ответчику счета карты. На основании указанного предложения ответчика Банк открыл счет карты № 4081781060095 7378487, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях по картам и тарифах по картам и тем самым заключил договор № 78585347 от 03 сентября 2008 года о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте Банк предоставил ответчику возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере сумма Карта ответчиком была активированы. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, на основании условий по карте, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по договору о карте, выставив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 02 февраля 2014 года. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были. До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчика не возвращена и составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - плата за пропуск минимального платежа.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 78585347 от 03 сентября 2008 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 4-6).

Представитель истца адрес... в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Сивогривкин В.С. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сивогривкин В.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления и анкеты ответчика от 03 сентября 2008 года между адрес... и Сивогривкиным В.С. был заключен договор № 78585347 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым истец предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту и обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом - платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты и тарифов.

Для проведения расчетов ответчику Банком был открыт счет № 4081781060095 7378487.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, на основании условий по карте, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по договору о карте, выставив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 02 февраля 2014 года.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

Из содержания искового заявления следует, что до настоящего времени задолженность по договору не возвращена и составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - плата за пропуск минимального платежа.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 160, 161, 309, 310, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты № 78585347 от 03 сентября 2008 года, исходя из того, что задолженность ответчиком перед истцом до настоящего времени не погашена, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований адрес... и взыскании с ответчика задолженности по договору в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - плата за пропуск минимального платежа.

В соответствии со ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом указан давно неактуальный адрес ответчика (адрес), в то время как ответчик с 29 ноября 2019 года проживает по адресу: адрес, не влечет за собой отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, путем направления судебных извещений как по адресу: адрес, так и по адресу: адрес (л.д. 80, 82).

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что на пропуск срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик не ссылался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать ходатайство о применении исковой давности, не заявленное при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сивогривкина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: