Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Виноградова Е.Н.

Номер дела в суде первой инстанции: 2- 5521/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-5107/2024

УИД: 77RS0010-02-2022-010188-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Царьковой Е.В. по доверенности Бадрутдинова В.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ... к Царьковой Елене Викторовне о взыскании задолженности удовлетворить,

Взыскать с Царьковой Елены Викторовны в пользу ... сумма в качестве задолженности по договору № 103136136 от 07 января 2013 года, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма,

установила:

... обратилось в суд с иском к ... о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №103136136 от 07.01.2013 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления и анкеты ответчика между сторонами 07.01.2013 заключен договор № 103136136 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

Для проведения расчетов ответчику банком открыт счет № 40817810900979734369.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 432, 819 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик нарушил условия договора в части обязанности погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела опровергаются сведениями о направлении ей судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела (л.д. 56), который совпадает с ее адресом постоянной регистрации, указанной в паспорте.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так же является несостоятельным, поскольку до принятия судом решения ответчик своим правом заявить о пропуске срока исковой давности не воспользовалась.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Царьковой Е.В. по доверенности Бадрутдинова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: