Определение суда апелляционной инстанции

77RS0010-02-2022-010218-16

Судья Лось Л.Г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-5727/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-47220/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Чубаровой Н.В.,

судей – Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Измайловского районного суда г. Москвы № 2-5727/2022 по апелляционной жалобе ответчика Шарифьянова Н.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шарифьянова Нуршата Нургаяновича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 113451835 в размере 434 625,25 руб., состоящую из: основного долга - 430 089,25 руб., неустойки за пропуск платежей по графику - 4 537 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 7 546,26 руб., а всего 442 171 (четыреста сорок две тысячи сто семьдесят один) руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику Шарифьянову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 09.06.2014 года между сторонами заключен кредитный договор № 113451835. В рамках указанного договора ответчику предоставлен кредит в размере 475 749,25 руб. на срок 1827 дней, под 28 % годовых. В связи с нарушением Шарифьяновым Н.Н. принятых на себя обязательств по погашению задолженности в рамках вышеуказанного договора, банком, в соответствии с условиями заключенного договора, сформировано и направлено в адрес ответчика заключительное требование о погашении образовавшейся по договору задолженности в полном объеме. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 434 625,25 руб., состоящую из: основного долга - 430 089,25 руб., неустойки за пропуск платежей по графику - 4 537 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 7 546,26 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шарифьянов Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и передаче дела по подсудности просит ответчик Шарифьянов Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, на то, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, о передаче дела по подсудности он был лишен возможности заявить в суде первой инстанции, поскольку извещался по старому адресу места жительства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что дело рассмотрено Измайловским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Так исковое заявление было принято к производству Измайловского районного суда г. Москвы, поскольку истцом было указано, что сторонами согласовано условие о рассмотрении дела по месту нахождения Банка, а именно в Измайловском районном суде города Москвы.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что условие о рассмотрении спора по мету нахождения Банка в Измайловском районном суде города Москвы ничтожно, поскольку противоречит положениям ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из материалов дела, адресом места жительства ответчика является адрес: адрес; кредитный договор заключен по адресу: адрес.

Таким образом, иск предъявлен не в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), и не по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. п. 3 и 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные и ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В соответствии с абзацем вторым п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (, ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Шарифьянов Н.Н. на момент предъявления иска в суд был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, правила договорной подсудности в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в данном случае применяться не могут, о времени и месте рассмотрения дела по адресу места жительства ответчик извещен не был, гражданское дело принято к производству Измайловского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, о чем ответчик был лишен возможности заявить в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям подлежит отмене, а дело надлежит передать по подсудности в Параньгинский районный суд адрес (адрес) для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года отменить.

Передать гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Шарифьянову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Параньгинский районный суд адрес (адрес) для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи