Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0010-02-2022-010202-64

Судья фио

Апелляционное производство № 33-16002/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Михеевой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5819/2022 по апелляционной жалобе ответчика Чупрыниной Ларисы Александровны на решение Измайловского районного суда адрес от 17.11.2022, которым постановлено:

исковые требования адрес Стандарт» к Чупрыниной Ларисе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Чупрыниной Ларисы Александровны в пользу адрес Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по госпошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику Чупрыниной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 59602592 в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления о предоставлении кредита между АО (ранее адрес) «Банк Русский Стандарт» и Чупрыниной Л.А. был заключен кредитный договор № 59602592, в соответствии с которым банк предоставил заемщику, а заемщик получила кредит в сумме сумма на срок 60 мес. под 23% годовых и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с графиком платежей и условиями предоставления и обслуживания кредита. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет №42301810600042532998.

Заемщик фио допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику выставлялся заключительный счет-выписка от 14.03.2009 с требованием полной уплаты в срок до 14.04.2009, однако задолженность погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету кредитная задолженность ответчика по указанному договору составила сумма, из которой: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – сумма, плата за пропуск минимального платежа – сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 309, 310, 329, 330, 333, 809, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил расчет задолженности, признал его арифметически верным, составленным согласно условий договора и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, учитывая, что доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении ее о рассмотрении дела судебная коллегия оценивает критически.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что ответчику судом направлялись судебные извещения о рассмотрении дела 17.11.2022 по двум известным адресам, в том числе по адресу регистрации: адрес. Извещение о слушании дела было вручено адресату электронно 28.09.2022. Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то обстоятельство, что копия решения суда в ее адрес не направлялась, о вынесении обжалуемого решения ответчик узнала только 07.11.2023 после поступления уведомления о наложении ареста на банковский счет. Между тем, указанный довод на правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований не влияет. Кроме того, из материалов дела следует, что копия решения суда была направлена судом по адресу места регистрации ответчика 18.01.2023.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия оценивает критически.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик не заявила суду первой инстанции ни в устной, ни в письменной форме о применении срока исковой давности, оснований для его применения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 17.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупрыниной Ларисы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи