Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2022-009890-30

Судья: фио

I инстанция: 2-5501/22

II инстанция: 33-43208/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-5501/2022 по исковому заявлению фио к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования фио к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №б/н от 27.04.2021 г., заключенный между фио и фио.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу фио оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между фио и ИП фио был заключен договор б/н от 27 апреля 2021 года на проведение ремонтных работ. Согласно указанному договору, ответчик обязался провести ремонтные работы в квартире по адресу: адрес по дизайн-проекту «Мастерская werhdnom № объекта 043». Согласно п. 3.2 договора 27 апреля 2021 г. истец уплатил авансовый платеж в размере сумма наличными, что подтверждается распиской ответчика, также истцом были совершены авансовые платежи на сумму сумма Согласно п. 5 договора истец оплатил стоимость материалов на общую сумму сумма Срок исполнения договора с 28 апреля 2021 года по 31 августа 2021 года, однако на момент рассмотрения дела, работы ответчиком не выполнены.

30 декабря 2021 г. истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией с требованием расторгнуть договор, в связи с существенным нарушением сроков выполнения договора, вернуть уплаченный аванс за работы сумма и уплатить неустойку за нарушение договорных сроков.

Ответчик на претензию письменно не ответил, однако частично и с нарушением сроков выполнил требования, в размере сумма

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу авансовый платеж в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии по ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 27 апреля 2021 между фио и ИП фио был заключен договор на проведение ремонтных работ.

Согласно договору, ответчик обязался провести ремонтные работы в квартире по адресу: адрес по дизайн-проекту «Мастерская werhdnom № объекта 043».

В соответствии с п. 3.2 договора 27 апреля 2021 г. истцом была оплачена стоимость работ в размере сумма наличными, что подтверждается распиской.

Согласно представленной выписке по счету фио были произведены платежи на реквизиты ответчика в размере сумма

Пунктом 1.2 договора сторонами согласован срок исполнения договора с 28 апреля 2021 года по 31 августа 2021 года.

Как указывал истец работы ответчиком не выполнены.

Поскольку в срок, предусмотренный договором, обязательства по выполнению работ не были исполнены, 30.12.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, в ответ на претензию ответчиком истцу были возвращены денежные средства в размере сумма

На основании с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью установления объема выполненных работ, и ее рыночной стоимости.

Определением суда отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда, ответчик (подрядчик) нарушил сроки исполнения работ по договору подряда, без уважительных причин, подрядчик работы не выполнил, в связи с чем, суд нашел требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма подлежащими удовлетворению частично, поскольку денежные средства в размере сумма были возвращены в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ИП фио в пользу фио денежные средства в размере сумма

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом признан обоснованным, поскольку он последователен, согласуется с условиями договора и представленными доказательствами, не оспорен в судебном заседании.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, заявленный ко взысканию размер неустойки снижен судом до сумма

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. моральный вред, причинный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом требования истца о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд принял во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду неисполнения ответчиком условий договора подряда, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333. 36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал государственную пошлину в доход бюджета адрес с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, суд не назначил судебную экспертизу, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, судом рассмотрен настоящий спор. Кроме того, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрен судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фио основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: