Мотивированное решение

77RS0010-02-2022- 009851-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 10 августа 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре Булкиной Т.Ю., с участием ответчика Лукьяненко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5451/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Лукьяненко Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику Лукьяненко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между адрес Банк» и Лукьяненко М.В. заключен кредитный договор № 0047174917 от 27.08.2013 с лимитом задолженности в размере сумма Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность и банком было принято решение о расторжении договора путем направления заключительного счета. 15.07.2016 года ответчику был направлен заключительный счет о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся с 08.04.2016 года по 15.07.2016 года, требование банка о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании договора уступки прав (требований) от 29.11.2016 года к истцу перешло право требования к ответчику по исполнению обязательств по договору, на дату перехода прав требований задолженность ответчика перед банком составила сумма, которая не погашена до настоящего времени. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лукьяненко М.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, исходя из конкретных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно , ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2013 года между адрес Банк» и Лукьяненко М.В. заключен кредитный договор №0047174917 с лимитом задолженности в размере сумма

Кредитный договор заключен путем обращения Лукьяненко М.В. с заявлением-анкетой (далее – Заявление-анкета), содержащей основные условия оферты на заключение Универсального договора на условиях, указанных в Заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее – Условия КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Подписывая Заявление-анкету, Лукьяненко М.В. указал, что с Общими условиями выпуска и обслуживания карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте , и тарифным планом ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив Лукьяненко М.В. кредитную карту с обеспеченным лимитом, однако ответчик не исполнил свои обязательства перед Банком, нарушая условия Кредитного договора в части возврата суммы кредита и выплате процентов, в результате чего за период с 08.04.2016 года по 15.07.2016 года сформировалась задолженность в размере сумма

15.07.2016 Банк направил ответчику Заключительный счет с указанием суммы задолженности по состоянию на 15.07.2016 в размере сумма и указанием оплатить всю задолженность по договору в течение 30 дней с момента получения настоящего Заключительного счета.

Данное требование ответчиком не исполнено.

29.11.2016 года между адрес Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования к ответчику Лукьяненко М.В. в рамках исполнения условий Кредитного договора перешло к ООО «Феникс».

07.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 305 адрес вынесен судебный приказ в отношении должника Лукьяненко М.В. по заявлению ООО «Феникс», который отменен 23.11.2018 года.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

При таких данных суд приходит к выводу, что факт заключения Кредитного договора между адрес Банк» и Лукьяненко М.В. нашёл своё подтверждение, учитывая, что данный факт установлен из представленных истцом письменных доказательств, не опровергнутых ответчиком. В данной связи право истца, являющегося правопреемником Банка в возникших правоотношениях, на взыскание с ответчика суммы задолженности по Кредитному договору признается судом подтверждённым и обоснованным.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, проверив которые, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в адрес Банк», Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемыми частями Кредитного договора, срок исковой давности подлежит исчислению со дня окончания срока истребования.

Дата выставления клиенту Заключительного требования определяется по усмотрению банка.

Указанные условия соответствуют требованиям ст. 810 ГК РФ о моменте истребования кредитором задолженности, если срок возврата кредита (займа) не установлен договором.

Из материалов дела следует, что требование о погашении образовавшейся у ответчика просроченной задолженности выставлено Банком ответчику путем направления Заключительного счета, сформированного 15.07.2016 года, и предложено погасить задолженность в течение 30 дней, то есть до 15.08.2016 года включительно.

Таким образом, трёхгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с 16.08.2016 года.

В суд с исковым заявлением истец обратился 01.06.2022 года (согласно отметке Почты России).

За защитой своего нарушенного права в судебном порядке путем подачи мировому судье заявления о вынесении судебного приказа истец впервые обратился в ноябре 2018 года. Судебный приказ мировым судьей отменен 23.11.2018 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при обращении с иском в суд истцом ООО «Феникс» пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным к Лукьяненко М.В., в связи с чем заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать по основанию, предусмотренному п.2 ст.199 ГК РФ.

Так как решение состоялось не в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПКРФ оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к Лукьяненко Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17.08.2022.

Судья Л.Г. Лось