Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2022-009997-97

Судья фио

Дело № 33-22006/2024

(№ 2-5548/2022 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при секретаре Скалове Ж.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Плотниковой С.Ю. на решение Измайловского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Плотниковой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Плотниковой Светланы Юрьевны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № 102789615 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к Плотниковой С.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 102789615 от 23.12.2012 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца адрес Стандарт» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Плотникова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Плотникова С.Ю. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления и анкеты ответчика от 23.12.2012 между адрес Стандарт» и Плотниковой С.Ю. был заключен договор № 102789615 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № 40817810300979433613.

Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

23.09.2013 ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности в срок до 22.10.2013 в размере сумма, которая заемщиком не была погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору составляет сумма

Доказательств возврата кредита и уплаты процентов за его пользование ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 434, 438, 309, 310, 330, 809-811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита выполнил надлежащим образом, кредит ответчиком получен, однако ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора № 102789615 от 23.12.2012, обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполнена, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере основного долга сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 6 июня 2023 года по иску адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к Плотниковой С.Ю. о взыскании задолженности, которым в удовлетворении иска отказано, судебная коллегия находит необоснованным, учитывая, что копия указанного судебного решения заявителем жалобы не представлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отмену решения суда не влечет, учитывая, что о пропуске истцом срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика Плотниковой С.Ю., не могут быть приняты во внимание, т.к. в ходе производства по делу Плотникова С.Ю. извещалась судом о дате судебного заседания надлежащим образом по всем известным адресам, в том числе по адресу регистрации, предоставленному УВМ МВД России по адрес (л.д. 54, 58-60), в соответствии с положениями ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Плотникова С.Ю. должна была обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту её регистрации и официального проживания, что ею выполнено не было по субъективным мотивам.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь 8, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Плотниковой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи