Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2022-009863-14 № 2-5691/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 сентября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5691/22 по иску ПАО «Сбербанк» к Мангушевой Эльвире Гайяровне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Мангушевой Хабзы Афиятовны о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №0910-Р-198919875, указав, что на основании поданного заявления 25.07.2018 года между банком и фио заключен договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях под 19,4% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется в порядке и сроки, указанные в Общих и Индивидуальных условиях и Тарифах банка, по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в предоставляемом отчете, путем пополнения счета карты. В нарушение условий договора погашение задолженности своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма 22.06.2021 года фио умерла. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец просит взыскать задолженность в указанном размере за счет наследственного имущества фио, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Мангушеву фио, как наследника, принявшего наследство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, не признала исковые требования в части начисленных банком процентов за период после смерти наследодателя и до вступления истца в наследство, подтвердила, что стоимость наследственного имущества превышает сумму заявленных истцом исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Судом установлено, что 25.07.2018 года между банком и фио в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, заключен эмиссионный контракт №0910-Р-198919875 посредством совершения банком действий по принятию предложения фио, содержащегося в Заявлении на получение кредитной карты MasterCard Standart, Индивидуальных и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» и Тарифах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Лимит кредита составил сумма под 19,4% годовых (в дальнейшем увеличен до сумма) с возвратом общей задолженности в срок, указанный в письменном уведомлении.

Во исполнение обязательств по договору ПАО «Сбербанк» открыл на имя фио счет карты и осуществил кредитование счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах предоставленного лимита.

Карта фио получена и активирована, после чего с ее использованием совершались расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 2.4., 2.5. Индивидуальных условий кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета. Срок возврата обязательного платежа определяется ежемесячно в отчетах по карте с указанием суммы.

Пунктом 7 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательных платежей предусмотрена неустойка в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга.

фио нарушила условия договора, не размещая к дате оплаты на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения кредита на дату окончания расчетного периода, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 23.05.2022 года составил сумма, из которых: сумма - сумма основного долга.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его правильным, поскольку он не противоречит условиям договора, составлен арифметически верно, в связи с чем у суда не имеется оснований с ним не согласиться.

Судом установлено также, что 22.06.2021 года фио умерла.

Нотариусом адрес фио к имуществу умершей фио 08.11.2021 года открыто наследственное дело №12/2021.

Согласно материалам наследственного дела №12/2021, наследником по закону, принявшим наследство, открывшееся после смерти фио, является ее дочь – фио

Наследство, на которое Мангушевой Э.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоит из 1/3 доли квартиры по адресу: адрес, а также прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Поскольку фио приняла наследство после умершей фио, к ней согласно ст. 1112 ГК РФ перешли не только права на наследственное имущество, но и обязанности наследодателя, в том числе и обязанность погасить долг по договору №0910-Р-198919875 о предоставлении и обслуживании карты, заключенному 25.07.2018 года между истцом и наследодателем фио, в пределах стоимости принятого наследства, которая значительно превышает размер заявленной к взысканию задолженности.

При этом суд не может согласиться с доводом ответчика о неправомерности начисления банком процентов за пользование займом по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами (плата за пользование займом (кредитом)) входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

При этом суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности только в части суммы основного долга в размере сумма, доказательствами погашения задолженности суд не располагает, а потому требования истца суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат присуждению расходы по оплате госпошлины в размере сумма, подтвержденные документально.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Мангушевой Эльвире Гайяровне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Мангушевой Эльвиры Гайяровны в пользу ПАО «Сбербанк» сумма в качестве задолженности по договору, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2022 г.