Определение суда апелляционной инстанции

Судья Виноградова Е.Н.

Апелляционное прооизводство № 33-7100/23

УИД 77RS0010-02-2022-009863-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело № 2-5691/2021 по апелляционной жалобе ответчика Мангушевой Э.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Мангушевой Эльвире Гайяровне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Мангушевой Эльвиры Гайяровны в пользу ПАО «Сбербанк» сумма в качестве задолженности по договору, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу Мангушевой Хабзы Афиятовны о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-198919875.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании поданного заявления 25.07.2018 года между банком и Мангушевой Х.А. заключен договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях под 19,4% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется в порядке и сроки, указанные в Общих и Индивидуальных условиях и Тарифах банка, по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в предоставляемом отчете, путем пополнения счета карты. В нарушение условий договора погашение задолженности своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма 22.06.2021 года Мангушева Х.А. умерла. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец просил суд взыскать задолженность в указанном размере за счет наследственного имущества Мангушевой Х.А., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Мангушеву Эльвиру Гайяровну, как наследника, принявшего наследство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мангушева Э.Г. в судебное заседание явилась, не признала исковые требования в части начисленных банком процентов за период после смерти наследодателя и до вступления истца в наследство, подтвердила, что стоимость наследственного имущества превышает сумму заявленных истцом исковых требований.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит ответчик Мангушева Э.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что при расчете задолженности не были учтены произведенные платежи.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Мангушева Э.Г., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25.07.2018 года между банком и Мангушевой Х.А. в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-198919875 посредством совершения банком действий по принятию предложения Мангушевой Х.А., содержащегося в Заявлении на получение кредитной карты MasterCard Standart, Индивидуальных и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» и Тарифах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Лимит кредита составил сумма под 19,4% годовых (в дальнейшем увеличен до сумма) с возвратом общей задолженности в срок, указанный в письменном уведомлении.

Во исполнение обязательств по договору ПАО «Сбербанк» открыл на имя Мангушевой Х.А. счет карты и осуществил кредитование счета в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах предоставленного лимита.

Карта Мангушевой Х.А. получена и активирована, после чего с ее использованием совершались расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 2.4., 2.5. Индивидуальных условий кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета. Срок возврата обязательного платежа определяется ежемесячно в отчетах по карте с указанием суммы.

Пунктом 7 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательных платежей предусмотрена неустойка в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга.

Мангушева Х.А. нарушила условия договора, не размещая к дате оплаты на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения кредита на дату окончания расчетного периода, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 23.05.2022 года составил сумма, из которых: сумма - сумма основного долга.

22.06.2021 года Мангушева Х.А. умерла.

Нотариусом г. Москвы Олейновой О.Г. к имуществу умершей Мангушевой Х.А. 08.11.2021 года открыто наследственное дело № 12/2021.

Согласно материалам наследственного дела № 12/2021, наследником по закону, принявшим наследство, открывшееся после смерти Мангушевой Х.А., является ее дочь – Мангушева Э.Г.

Наследство, на которое Мангушевой Э.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоит из 1/3 доли квартиры по адресу: адрес, а также прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, дав правовую оценку представленным доказательствам, проверив представленный истцом расчет задолженности и согласившись с ним, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Мангушева Э.Г. приняла наследство после умершей Мангушевой Х.А., к ней согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли не только права на наследственное имущество, но и обязанности наследодателя, в том числе и обязанность погасить долг по договору № 0910-Р-198919875 о предоставлении и обслуживании карты, заключенному 25.07.2018 года между истцом и наследодателем Мангушевой Х.А., в пределах стоимости принятого наследства, которая значительно превышает размер заявленной к взысканию задолженности.

Суд первой инстанции не согласился с доводом ответчика о неправомерности начисления банком процентов за пользование займом по следующим основаниям, указав следующее.

Согласно п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами (плата за пользование займом (кредитом)) входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Мангушеву В.Г., не может являться основанием к отмене решения суда. Не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица указанного в ордерах и кассовых ческах плательщика не свидетельствует о незаконности постановленного решения и не является основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены платежи с июня по август 2022 года в размере сумма, не являются основаниями к отмене или изменению принятого судом решения, так как задолженность была рассчитана по состоянию на май 2022 года. Согласно банковским выпискам денежные средства, внесенные в марте, апреле 2022 года, были учтены при расчете задолженности.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мангушевой Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: