Мотивированное решение

№ 2а-402/2022

УИД 77RS0010-02-2022-009352-92 2

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

с участием административного истца фио,

представителя административного ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-402/2022 по административному иску Мартынова Кирилла Александровича к призывной комиссии адрес, Объединенному военному комиссариату адрес об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии военного адрес, Объединенному военному комиссариату адрес об оспаривании решения призывной комиссии.

В обоснование своих требований административный истец указывает на то, что решением призывной комиссии адрес от 26 мая 2022 года фио призван на военную службу, ему выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы 30 мая 2022 года. С этим решением административный истец не согласен, так как полагает, что при принятии решения не было учтено его состояние здоровья, и был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования.

В данной связи административный истец просит: признать незаконным решение призывной комиссии о призыве фио на военную службу, признать незаконными действия сотрудников Объединенного военного комиссариата адрес по призыву фио и выдаче ему повестки для отправки к месту прохождения военной службы, обязать призывную комиссию вынести решение, соответствующее его состоянию здоровья.

Административный истец Мартынов К.А. в судебное заседание явился, заявленные административные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика военного комиссариата Объединенного военного комиссариата адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, с административным иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Представитель административного ответчика призывной комиссии адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 152 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика.

Выслушав административного истца, представителя административно ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным .

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно Федеральному от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ) подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе ( Закона № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу ( Закона № 53-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона № 53-ФЗ решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть им в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мартынов К.А. состоит на воинском учете с 10 января 2017 года.

6 декабря 2018 года Мартынову К.А. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 2022 года в соответствии с подп. «а» п. 2 ст. 24 Закона № 53-ФЗ, в связи с обучением по очной форме в высшем учебном заведении, на основании представленных справок.

Решением призывной комиссии военного комиссариата адрес от 26 мая 2022 года Мартынов К.А. призван в ряды вооруженных сил Российской Федерации в соответствии со ст. 22 Закона № 53-ФЗ, ему выдана повестка о явке 30 мая 2022 года.

Административный истец указывает, что административным ответчиком была нарушена процедура медицинского освидетельствования, так как на момент принятия решения призывной комиссией обязательные диагностические исследования он не проходил, направление было выдано ему в день объявления решения призывной комиссии. Кроме того, при медицинском освидетельствовании Мартынов К.А. предъявлял жалобы врачу-офтальмологу на своё зрение, представил соответствующие медицинские документы, в которых указаны диагнозы, соответствующие п. «б» ст. 34 Расписания болезней, однако направление на дополнительное обследование ему не выдали, его состояние здоровье не учтено.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Закона № 53-ФЗ порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным , другими федеральными , Президента Российской Федерации, о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 раздела II Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе), на призывную комиссию возлагается организация освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет.

Согласно п. 14 раздела II Положения о военно-врачебной экспертизе, не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».

Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника.

Согласно п. 18 раздела II Положения о военно-врачебной экспертизе, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Результаты обследования и освидетельствования гражданина при первоначальной постановке на воинский учет (призыве на военную службу) вносятся в учетную карту призывника, карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, протокол заседания комиссии по постановке граждан на воинский учет (протокол заседания призывной комиссии) или в лист медицинского освидетельствования.

Вопреки указанным вше правилам, установленным Положением о военно-врачебной экспертизе, в личном деле призывника фио, копия которого представлена ответчиком в материалы административного дела, отсутствуют сведения о прохождении Мартыновым К.А. до начал освидетельствования обязательных диагностических исследований. В карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу (лист 4 копии личного дела призывника), полностью отсутствуют сведения в разделе «Результаты диагностических исследований». Не заполнены данные о флюорографии, общем анализе крови, общем анализе мочи, электрокардиографии в покое, исследовании крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, исследования крови на маркеры гепатита В и С, другие диагностические исследования.

В судебном заседании представитель ответчика на смог разъяснить основания отсутствия данных сведений в личном деле призывника.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении административным ответчиком процедуры медицинского освидетельствования нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, и являются основанием для признания решения призывной комиссии незаконным и его отмене по причине нарушения процедуры медицинского освидетельствования.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы административного истца о том, что административным ответчиком не было учтено состояние здоровья фио, несмотря на то, им были предоставлены соответствующие медицинские документы.

Так, в листе медицинского освидетельствования от 26 мая 2022 указан диагноз фио: сложный близорукий астигматизм средней степени обоих глаз: 4,75 дптр. И определена степень годности к военной службе: Б3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Между тем, согласно п. «б» ст. 34 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, астигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 4,0 дптр и до 6,0 дптр предусматривает определение годности В, а не Б, как это установил врач в листе медицинского освидетельствования. Таким образом, категория годности административного истца к военной службе определена неверно, исходя из имеющихся в призывной комиссии медицинских документов и по результатам проведенного обследования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований в части признания незаконным и отмене решения призывной комиссии адрес от 26 мая 2022 года о призыве фио на военную службу.

Согласно п. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, признавая оспариваемое решение призывной комиссии незаконным, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность по пересмотру вопроса о призыве фио на военную службу и присвоении категории годности к военной службе с учетом его состояния здоровья.

Вместе с тем требования административного истца о признании незаконными действия сотрудников Объединенного военного комиссариата адрес по выдаче ему повестки для отправки к месту прохождения военной службы суд оставляет без удовлетворения, так как повестка выдавалась на основании решения призывной комиссии, которое на момент выдачи повестки не было признано незаконным. Кроме того требования административного истца об обязании призывной комиссии вынести решение, соответствующее его состоянию здоровья, выходит за пределы требований, подлежащих разрешению судом в порядке КАС РФ, поскольку обязанность по принятию решения о призыве на военную службу лежит на административном ответчике в силу закона, входит в пределы компетенции призывной комиссии в соответствии со ст. 28 Закона № 53-ФЗ, следовательно, данный вопрос подлежит разрешению в ином, не судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Мартынова Кирилла Александровича к призывной комиссии адрес, Объединенному военному комиссариату адрес об оспаривании решения призывной комиссии – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии адрес от 26 мая 2022 года о призыве Мартынова Кирилла Александровича на военную службу.

Обязать призывную комиссию адрес пересмотреть в установленном законом порядке вопрос о призыве Мартынова Кирилла Александровича на военную службу и присвоении категории годности к военной службе с учетом его состояния здоровья.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2022 года.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2022 года.

Судья фио