Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Материал № М-3537/21 (9-8/22)

мировой судья судебного участка № 296 № 11-500/2022

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Второвой Анны Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 30 июля 2021 года, принятое по материалу № М-3537/21 по исковому заявлению Второвой Анны Сергеевны к адрес Стандарт» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

исковое заявление Второвой Анны Сергеевны к адрес Стандарт» о взыскании денежных средств с приложенными документами возвратить заявителю, разъяснив, что возвращении иска не является препятствием для повторного обращения истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась к мировому судье судебного участка № 296 адрес с исковым заявлением к адрес Стандарт» о взыскании денежных средств.

30 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 296 адрес вынесено определение о возвращении искового заявления о взыскании денежных средств с приложениями, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как указано в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (, , ГПК РФ, , АПК РФ).

Таким образом, частная жалоба Второвой А.С. подлежит рассмотрению без извещения сторон судом апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции», с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, исходя из положений ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Возвращая исковое заявление Второвой А.С., мировой судья ссылался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно: отсутствуют сведения об обращении истца к финансовому уполномоченному (омбудсмену), тогда как с 1 января 2021 года данный порядок урегулирования указанного спора обязателен.

С данными выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Из представленных материалов следует, что Второвой А.С. предъявлены исковые требования к адрес Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на положения гл. 60 ГК РФ. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, Второвой А.С. оспаривается право быть лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем фио по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не является потребителем финансовой услуги, следовательно, у неё отсутствует обязанность по досудебному урегулированию спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются доводы заявителя о том, что фио обращалась в адрес Стандарт» с заявлением о возврате денежных средств, ответ на заявление приложен к исковому заявлению.

При таких данных у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по указанным в определении основаниям, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 30 июля 2021 года, принятое по материалу № М-3537/21 по исковому заявлению Второвой Анны Сергеевны к адрес Стандарт» о взыскании денежных средств – отменить, частную жалобу Второвой Анны Сергеевны – удовлетворить.

Материал вернуть мировому судье судебного участка № 296 адрес для решения вопроса о принятии иска к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья фио