Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-2004/2021

мировой судья судебного участка № 295 № 11-499/2022

адрес,

исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка № 296 адрес

адрес,

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронина Сергея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 295 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес, от 7 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-2004/2021 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Воронину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Воронина Сергея Анатольевича в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № 97509046 о предоставлении и обслуживании карты в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

УСТАНОВИЛ:

адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к Воронину С.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 97509046 от 19 января 2012 года в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Мировым судьей судебного участка № 295 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес, принято по делу указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Воронин С.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в силу п. 2 ч. ст. 330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение мирового судьи отвечает в полной мере, а оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены ст. 161 ГК РФ. Так согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом, в абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п . 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Как следует из ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.ч. 1 ст. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 2 декабря 1990 года отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июня 2012 года между адрес «Банк Русский Стандарт» и Ворониным С.А. был заключен договор № 97509046 о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В соответствии с условиями договора, банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежам и в размерах и сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, тарифов банка.

Для проведения расчетов ответчик банком был открыт счет №40817810500974822333.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Заявление ответчика о предоставлении карты, Условия предоставления и обслуживания карты и Тарифный план.

Банком открыт ответчику счет, выпущена и выдана ответчику банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были осуществлены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении, тарифном плане, расписке о получении карты.

Судом первой инстанции установлено, что истцом свои обязательства по договору исполнены, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

2 апреля 2015 года Банком сформирован заключительный счет-выписка, согласно которому истец потребовал от ответчика не позднее 1 мая 2015 года погасить задолженность в размере сумма

Указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность в полном объеме не погашена и составляет сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного адрес Стандарт» иска и необходимости удовлетворения заявленных требований адрес Стандарт».

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, повесток не получал, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку полностью опровергаются представленными в материалы дела документами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 октября 2021 года, путем направления корреспонденции, содержащей копию искового заявления с приложениями, по адресу места жительства ответчика: адрес, которое было получено ответчиком 17 сентября 2021 года, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с почтовым идентификатором 80401263443003.

Указанный адрес регистрации ответчика фио подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по адрес (л.д. 51), этот же адрес указан во всех заявлениях фио, имеющихся в материалах дела (л.д. 53, 54,76-77, 86-87), и в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, письменные возражения ответчика на иск поступили мировому судье 24 августа 2021 года, зарегистрированы за вх. № 4432, в этих возражениях содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д. 53). Повторно мировому судье поступили мотивированные возражения ответчика на иск 4 октября 2021 года (входящий № 31520), в них также содержится ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 76-77).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, связанные с злоупотреблением правом со стороны истца, выразившиеся в том, что истцом в исковом заявлении не указан адрес места жительства ответчика: адрес, в связи с чем, истцом не направлено исковое заявление с приложениями в адрес ответчика, а судом ответчик по данному адресу не извещался. В данной связи, ответчик был лишен возможности ознакомиться с исковым заявлением и приложениями и подать в суд первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности.

Данные доводы противоречат материалами дела.

Вопреки доводам ответчика, истцом в исковом заявлении указан адрес регистрации ответчика, полученный истцом из определения об отмене судебного приказа: адрес, по данному адресу ответчик извещался судом первой инстанции на судебные заседания: 16 сентября 2021 года, 7 октября 2021 года и ответчик получал судебные повестки по указанному адресу, а также направил в суд дважды свои возражения на иск, в том числе получил по данному адресу копию искового заявления с приложениями из суда, после чего направил в суд мотивированные возражения на иск, с учетом поступившего ответчику искового материала, данные возражения на иск поступили в суд до рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

24 августа 2021 года в суд первой инстанции поступили письменные возражения ответчика, в которых ответчик указал на неполучение им копии искового заявления с приложениями. В данной связи, суд первой инстанции направил в адрес ответчика копию искового заявления с приложениями (л.д. 59).

Как следует из письменных возражений ответчика от 4 октября 2021 года, свои доводы ответчик подтверждается документами, представленные им судом. (л.д. 77). При этом в своих возражениях на иск ответчик просил рассмотреть дела в своё отсутствие, учесть его доводы, изложенные в возражениях, однако хоадтайств о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям ответчик ни в первоначальных возражениях, ни в повторно направленных в суд первой инстанции, мотивированных возражениях, составленных после получения и изучения ответчиком копии искового заявления с приложениями, ответчиком не изложено.

Учитывая, что ответчиком его письменная позиция была выражена и направлена в суд первой инстанции, доводы, изложенные ответчиком в письменных возражениях, изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая подробно отражена в решении суда, суд апелляционной инстанции находит безосновательными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неполучения ответчиком копии искового материала, не извещения ответчика о судебном заседании судом первой инстанции, поскольку данные доводы апелляционной жалобы ответчика противоречат его письменным возражениям. Ответчик копию искового заявления с приложениями получил и своевременно направил в суд письменные возражения, которые были учтены судом первой инстанции, в письменных возражениях ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось и, в соответствии с правилами, установленными в п. 2 ст. 199 ГК РФ, предусматривающими возможность рассмотрения судом первой инстанции вопроса о пропуске истцом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, не рассматривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции учтены быть не могут.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 295 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес, от 7 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-2004/2021 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Воронину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Воронина Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио