Мотивированное решение

50МS0294-01-2022-000542-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 29 сентября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре Заярной А.А., с участием истца Желтиковой О.А. и ее представителя фио, допущенной к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5035/2022 по иску Желтиковой Ольги Александровны к Умирсалиеву Артуру Рустемовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец Желтикова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Умирсалиеву А.Р., ссылаясь на то, что она обратилась в мастерскую для ремонта ноутбука, приехавший на вызов ответчик фио предложил произвести ремонт без составления договора, в связи с чем истец перевела на его карту стоимость ремонта в размере сумма. Однако ответчик ноутбук не отремонтировал, а заменил аккумуляторную батарею, поставил внешний жесткий диск и восстановил клемму на плате. На приобретенный товар ответчик товарных чеков не предоставил. Согласно данным сети интернет стоимость аккумуляторной батареи составляет на разных сайтах 1 292 — сумма, стоимость жесткого диска сумма. Впоследствии истец обратилась для производства ремонта ноутбука в специализированную мастерскую, где был произведен ремонт стоимостью на сумму сумма. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

Истец Желтикова О.А. и ее представитель фио, допущенная к участию в деле на основании ч 6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.08.2021 Желтикова О.А. перевела на карту 2202****2944 денежную сумму в размере сумма.

Указанная карта согласно сведениям ПАО Сбербанк принадлежит ответчику Умирсалиеву А.Р., и сумма 13.08.20021 зачислены на счет последнего.

Как следует из объяснений истца, а также постановления УУП ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 15-16), фио оказывал услуги Желтиковой О.А. по ремонту ноутбука, за что последняя перевела на его счет сумма.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В данном случае, как следует из материалов дела, Желтикова О.А. произвела платеж на сумму сумма на счет Умирсалиева А.Р. в целях оплаты услуг по ремонту ноутбука в связи с устной договоренностью между сторонами.

Истец в исковом заявлении подтверждает, что услуги были оказаны только в части замены аккумуляторной батареи, установки внешнего жесткого диска и восстановления клеммы на плате, на общую сумму сумма.

Таким образом, оставшиеся денежные средства в размере сумма получены Умирсалиевым А.Р. при отсутствии каких-либо оснований для этого и в отсутствие встречного предоставления.

При таких данных суд квалифицирует денежные средства в размере сумма, как неосновательное обогащение Умирсалиева А.Р. и приходит к выводу об удовлетворении иска, взыскании с ответчика в пользу истца сумма на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований либо возраженийя.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик фио не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих производство ремонта ноутбука на сумму сумма, а потому исковые требования суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК суд присуждает возместить Желтиковой О.А. за счет ответчика все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 5), а также почтовые расходы на сумму сумма (л.д. 44-47).

Указанные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Умирсалиева Артура Рустемовича в пользу Желтиковой Ольги Александровны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06.10.2022.

.

Судья Лось Л.Г.