Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-496/2020

мировой судья судебного участка № 296 № 11-501/2022

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-496/2020 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Сергееву Николаю Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Сергееву Николаю Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Страховое акционерное общество «ВСК» (далее адрес «ВСК») обратился в суд с иском к ответчику Сергееву Н.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что 4 июня 2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Харлей-Дэвидсон FXD регистрационный знак ТС, застрахованного истцом по договору КАСКО, и автомобиля марка автомобиля Венза регистрационный знак ТС под управлением ответчика фио, гражданская ответственность которого застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. В результате ДТП транспортному средству Харлей-Дэвидсон FXD причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого превысила 75% размера страховой суммы по договору страхования (сумма), что признано в соответствии с условиями договора страхования полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Стоимость годных остатков, оставленных у страхователя, составила сумма Истец признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере сумма за вычетом стоимости годных остатков. Ответственность в пределах лимита, установленного договором ОСАГО, лежит на страховщике гражданской ответственности причинителя вреда фио- адрес «РЕСО-Гарантия» в размере сумма

Размер невозмещенного истцу ущерба составил сумма

Так как страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец просит взыскать с ответчика, как лица, виновного в ДТП, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма - разницу между фактическими затратами, понесенными в рамках исполнения обязательства по договору комплексного страхования (сумма), стоимостью годных остатков (сумма) и выплатой, осуществленной страховщиком ответчика в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО (сумма), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сергеев Н.В. и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

фио судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанность установленных судом обстоятельств.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, извещен.

Ответчик и его представитель фио, допущенный к участию в деле на основании устного заявления в соответствии с ч .6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы по доводам письменных возражений, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

фио судьей установлено, что 4 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Харлей-Дэвидсон FXD, регистрационный знак ТС, застрахованного истцом по договору КАСКО (полис №19860FGН00713 от 18 марта 2019 года), и автомобиля марка автомобиля Венза, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио

Гражданская ответственность фио на дату ДТП застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности № МММ 5013521188.

Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2019 в отношении фио, ДТП произошло вследствие того, что ответчик не справился с управлением, совершил столкновение с мотоциклом Харлей-Дэвидсон FXD регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, в результате чего мотоцикл Харлей-Дэвидсон FXD получил механические повреждения.

Данное определение Сергеевым Н.В. не обжаловано.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом мотоцикла согласно Экспертному заключению о рыночной стоимости №6681352, составленному ООО «АВС-Экспертиза» по заявлению адрес «ВСК», составила без учета износа сумма

Восстановительный ремонт признан нецелесообразным, т.к. его стоимость превысила 75% размера страховой суммы по договору страхования (сумма) и составила сумма

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования автотранспортных средств № 19860FGН00713 от 18.03.2019 страховой случай признан полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Стоимость годных остатков, оставленных у страхователя, составила сумма

Как установлено мировым судьей, ответственность в пределах лимита, установленного договором ОСАГО, лежит на страховщике гражданской ответственности причинителя вреда фио адрес «РЕСО-Гарантия» в размере сумма

Истец признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и во исполнение условий договора страхования произвел страховую выплату за вычетом стоимости годных остатков в размере сумма (сумма - сумма), что подтверждается платежным поручением № 67821 от 28 августа 2019 года.

Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составил сумма руб. (сумма - сумма – сумма).

Поскольку адрес «ВСК» не представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы также истцу не возмещены.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья согласился с доводами ответчика и пришел к выводу о недоказанности адрес «ВСК» всех повреждений застрахованного им транспортного средства заявленному событию.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального и процессуального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 23 ст. 12 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года (в ред. Федерального от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ, действовавшей на дату ДТП) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, равно как и не представлено доказательств исполнения обязанности возместить причиненный по его вине ущерб, требования адрес «ВСК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном им размере сумма

При вынесении решения мировым судьей правильно определены такие обстоятельства, имеющие значение для дела, как факт причинения вреда и наличие убытков.

При этом ответчиком отсутствие его вины в причинении вреда не опровергнуто, а потому в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина фио в причинении ущерба предполагается, пока не доказано обратное.

Довод ответчика, изложенный в возражениях на иск, об отсутствии его вины в совершении ДТП и в причинении вреда со ссылкой на вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при отсутствии судебного акта либо постановления уполномоченного лица о привлечении его к административной ответственности, является ошибочным.

В данном случае в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио отказано в связи с тем, что в его действиях не установлено состава административного правонарушения. При этом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что он не справился с управлением, вследствие чего произвел столкновение с мотоциклом Харлей Дэвидсон, регистрационный знак ТС. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Сергеевым Н.В. пунктов 9.10 или 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Однако судом мировым судьей не дана оценка данному доводу ответчика.

Кроме того, мировым судьей в нарушение норм процессуального права

неверно распределено бремя доказывания, вследствие чего он пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, возложив бремя доказывания размера причиненного ущерба на истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что при правильном распределении бремени доказывания у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью размера понесенных истцом убытков, т.к. адрес «ВСК» представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиями статей 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих как факт наличия страхового события, так и размер заявленных требований. В то же время ответчиком Сергеевым Н.В. доказательств, подтверждающих его возражения, не представлено.

Также суд находит заслуживающим внимания и соглашается с доводом истца о том, что мировой судья при оценке доказательств вышел за пределы предоставленных полномочий.

Так, мировой судья принял во внимание заявление ответчика о не относимости части повреждений к страховому событию, имевшему место 4 июня 2019 года, положив в основу решения об отказе в иске в качестве доказательства определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и отвергнув заключение эксперта.

При этом какие-либо процессуальные действия для проверки достоверности сделанного Сергеевым Н.В. заявления (истребование дополнительных письменных доказательств, назначение экспертизы и др.) мировым судьей не проводились. Мировой судья сослался на следующее: в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио не указана часть деталей и повреждений, зафиксированных в акте осмотра мотоцикла № 7161833 от 18 июня 2019 года и в предварительном заказе-наряде № 545 от 11 июля 2019 года.

Давая оценку представленным истцом доказательствам, мировой судья сделал вывод о том, что повреждения части деталей не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 4 июня 2019 года, а потому стоимость их устранения, по мнению мирового судьи, необоснованно включена в размер заявленной к взысканию суммы.

Однако этот вывод неправомерно сделан мировым судьей самостоятельно в отношении вопроса, требующего специальных познаний. Таким образом, мировым судьей нарушены положения ст. 67 ГПК РФ «Оценка доказательств».

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и взыскании с фио в пользу адрес «ВСК» денежных средств в размере сумма в счет возмещения убытков в порядке суброгации.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы адрес «ВСК» по уплате государственной пошлины в размере сумма за подачу искового заявления в суд и в размере сумма – за подачу апелляционной жалобы, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-496/2020 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Сергееву Николаю Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации – отменить, апелляционную жалобу адрес «ВСК» – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Сергееву Николаю Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Сергеева Николая Владимировича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио