Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-7152/2018

мировой судья судебного участка № 295 № 11-507/2022

адрес,

исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка № 296 адрес

адрес,

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Малярчика Андрея Ильича на определение мирового судьи судебного участка № 295 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 18 февраля 2022 года, принятое по гражданскому делу № 2-7152/2018 по заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» о вынесении судебного приказа о взыскании с Малярчика Андрея Ильича задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Малярчика Андрея Ильича о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа, об отмене судебного приказа от 3 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-7152/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось к мировому судье судебного участка № 296 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Малярчика А.И. в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженности по кредитному договору № 84244631 от 5 августа 2010 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего – сумма

3 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 296 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Малярчика А.И. в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженности по договору № 84244631 от 5 августа 2010 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего – сумма

Копия судебного приказа направлена Малярчику А.И. 22 мая 2018 года заказным письмом с уведомлением, и вручена адресату.

15 февраля 2022 года от Малярчика А.И. в судебный участок № 296 адрес поступило заявление об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мотивированное тем, что Малярчик А.И. копию судебного приказа не получал, не был надлежащим образом уведомлен о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение от 18 февраля 2022 года, с которым не согласился заявитель Малярчик А.И. и просит отменить определение мирового судьи от 18 февраля 2022 года по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая Малярчику А.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должником Малярчиком А.И. не представлено каких-либо уважительных причин пропуска срока, установленного законом для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, между тем, копия судебного приказа была направлена должнику по адресу его места проживания и вручена адресату лично, доказательств обратного суду не представлено, тем самым у мирового судьи отсутствуют основания для восстановления Малярчику А.И. пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Из представленных материалов следует, что должник Малярчик А.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Копия судебного приказа от 3 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-7152/2018 направлена должнику Малярчику А.И. по адресу регистрации по месту жительства посредством почтовой связи в установленный законом срок, и получена адресатом.

Согласно почтовому уведомлению ШПИ 11176823228788, копия судебного приказа была вручена Малярчику А.И. 29 мая 2018 года лично, что подтверждается подписью Малярчика А.И. в уведомлении о вручении (л.д. 52).

Рассматривая заявление должника, мировой судья установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами права и обстоятельствами дела.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него ( АПК РФ). В силу ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Вопреки указанным разъяснениям, заявителем Малярчиком А.И. ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие невозможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника Малярчика А.И., также не приведено уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы не опровергают обстоятельства, установленные мировым судьей при вынесении оспариваемого определения суда, поскольку копия судебного приказа от 3 мая 2018 года была получена Малярчиком А.И., о чем имеется подпись в уведомлении, доказательств обратного заявителем не представлено. Нахождение Малярчика А.И. на работе в период 29 мая 2018 года с 08:00 часов до 17:00 часов, на что ссылался заявитель в частной жалобе как на невозможность получения заказного письма, не препятствовало ему в получении почтового отправления 29 мая 2018 года.

Ссылка мирового судьи в обжалуемом определении на почтовый идентификатор 64130310004158 не свидетельствует о том, что Малярчиком А.И. копия судебного приказа не была получена, поскольку данный почтовый идентификатор размещен на уведомлении и присвоен уведомлению о вручении при направлении его отправителю с отметкой о получении адресатом заказного письма, в том время как заказное письмо, содержащее копию судебного приказа имело почтовый идентификатор 11176823228788, о чем также имеется отметка на уведомлении, данное почтовое отправление получено Малярчиком А.И. лично.

Доводы заявителя о том, что он проживает по адресу: адрес, ничем не подтверждены. Заявителем не приложена к частной жалобе копия паспорта, содержащая отметку о регистрации по месту жительства, поэтому проверить данные доводы не представляется возможным. Между тем, в материалах дела имеется уведомление, содержащее подпись Малярчика А.И. о получении копии судебного приказа по адресу: адрес.

Доводы частной жалобы о вынесении судебного приказа с нарушением правил подсудности, а также о том, что должником не заключался кредитный договор с ООО «Кредит Инкасо Рус», судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не были предметом рассмотрения мирового судьи при вынесении судебного приказа.

Нарушений норм процессуального закона мировым судьей при вынесении оспариваемого определения допущены не были.

При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных положениях закона, разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, которые обоснованно применил мировой судья, положив их в основу обжалуемого определения, а также учитывая, что мировым судьей были приняты все необходимые меры по направлению должнику копии судебного приказа в установленный законом срок по верному адресу проживания должника, а должником не приведены уважительные причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи принято в соответствии с положениями действующего законодательства, и не усматривает оснований к его отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 295 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 18 февраля 2022 года, принятое по гражданскому делу № 2-7152/2018 по заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» о вынесении судебного приказа о взыскании с Малярчика Андрея Ильича задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу Малярчика Андрея Ильича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья фио