Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0010-02-2022-009837-92

Судья суда первой инстанции: Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело в суде первой инстанции № 02-5714/2022

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-9776/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Колосовой С.И., Лукьянченко В.В.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Соколиная гора 8-2» к Захарову ... о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика Захарова ... на решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ «Соколиная гора 8-2» к Захарову ... о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ТСЖ «Соколиная гора 8-2» с Захарова ... задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг сумма, пени сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

установила:

Истец ТСЖ «Соколиная гора 8-2» обратилось в суд с иском к ответчику Захарову А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за с 01.02.2019 по 31.03.2022 включительно в размере сумма, пени за период с 11.04.2019 по 26.10.2022 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Захаров А.Г. не выполняет надлежащим образом свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за принадлежащее ему жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 8-я адрес, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2019 по 31.03.2022 включительно в размере сумма

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представитель ответчика в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Захаров А.Г., полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ТСЖ «Соколиная гора 8-2» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, 8-я адрес, в котором расположено принадлежащее ответчику Захарову А.Г. жилое помещение - квартира № 173, общей площадью 76,9 кв.м.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что ответчик свои обязанности собственника жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем за период с 01.02.2019 по 31.03.2022 образовалась задолженность на общую сумму сумма

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, ответчиком не представлено. Суд установил, что те платежи, которые вносились ответчиком, в том числе и после подачи настоящего иска, были учтены истцом в представленном уточненном исковом заявлении. При этом из представленных ответчиком квитанций оплаты следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг производилась ответчиком с нарушением установленных сроков оплаты.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он вышел из членов ТСЖ и ему неизвестно, кто управляет ТСЖ, суд исходил из того, что указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске, поскольку не освобождают ответчика от обязанности оплаты жилищно-коммунальных услуг в доме, находящемся в непосредственном управлении ТСЖ. Доказательств того, что управление многоквартирным жилым домом и обеспечение жилищно-коммунальных услуг осуществляется не истцом -ТСЖ, а иной управляющей организацией, ответчиком не представлено.

В то же время суд заключил, что истцом представлены документы, подтверждающие заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг и исполнителями услуг по содержанию и техническому обеспечению систем многоквартирного жилого дома, в том числе по услугам «дежурный по подъезду», «охранные системы», которые были утверждены решением общего собрания собственников помещений МКД и собранием членов ТСЖ.

Установив, что ответчик не представил в управляющую компанию документы, подтверждающие право на получение льгот при оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая, что реализация права на получение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг носит заявительный характер, суд отклонил возражения ответчика о том, что задолженность истцом рассчитана из начислений жилищно-коммунальных услуг без учета льгот ответчика как одиноко проживающего пенсионера и ветерана труда.

Суд верно указал, что отсутствие заключенного между ответчиком и ТСЖ договора управления не является основанием для отказа в иске, поскольку отсутствие заключенного договора не освобождает собственника квартиры от обязанности внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с февраля по июнь 2019 г.

Руководствуясь нормами статей 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание, что коммунальные услуги должны оплачиваться ежемесячно до 10-го числа следующего месяца, учитывая, что до обращения с настоящим иском истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности за период с 01.02.2019 по 31.03.2022 в сумме сумма не пропущен.

В связи с несвоевременным и неполным внесением платы за жилищно-коммунальные услуги истцом заявлено о взыскании с ответчика пени на основании ч. 14 ст. 15 ЖК РФ за период с 11.04.2019 по 26.10.2022 в сумме сумма

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь норами статей 1,8, 210, 333 ГК РФ, статей 30, 31, 39, 153, 154, 155, 158, 169 ЖК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным и арифметически верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2019 по 31.03.2022 в размере сумма, пени в размере15 сумма

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был рассмотрен встречный иск Захарова А.Г., основанием для отмены решения суда послужить не может. Как следует из протокола судебного заседания от 07.09.2022г., представителем ответчика было заявлено ходатайство о принятии встречного иска об обязании произвести перерасчет платы по жилищно-коммунальным платежам. Протокольным определением суда ответчику предоставлен срок для привидения встречного иска в соответствие с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ ввиду наличия недостатков, в связи с чем судебное разбирательство по делу было отложено на 18.10.2022. Согласно протоколу судебного заседания от 18.10.2022 протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска было отказано (т.2, л.д.92).

При этом отказ в принятии встречного иска не свидетельствуют о допущенных судом нарушений норм процессуального права, которые влекут за собой отмену принятого решения, поскольку вопрос о принятии встречного иска разрешается судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказ в его принятии не препятствует заявителю обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел представленные ответчиком платежные квитанции ПАО Сбербанк, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку истцом были учтены указанные платежные документы, приобщенные к материалам дела, в связи с чем представлен уточненный расчет задолженности с учетом частичного погашения задолженности.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Захарова ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: