Мотивированное решение

№ 2а-322/2022

УИД 77RS0010-02-2022-009610-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя административного ответчика Солнечногорской городской прокуратуры адрес по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-322/2022 по административному иску Маматюк Александра Александровича к ОМВД России по городскому адрес, Солнечногорской городской прокуратуре об оспаривании бездействия должностных лиц и органов власти,

УСТАНОВИЛ:

Маматюк А.А. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по городскому адрес, Солнечногорской городской прокуратуре об оспаривании бездействия должностных лиц и органов власти.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что 22 января 2022 года написал заявление о привлечении к административной ответственности, о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении фио, обращение административного истца зарегистрировано в КУСП за № 1974 от 24 января 2022 года, однако по состоянию на 28 января 2022 года мотивированное определение с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении не было направлено на адрес электронной почты административного истца. 28 января 2022 года административный истец направил жалобу в Солнечногорскую городскую прокуратуру в связи с бездействием должностных лиц адрес Солнечногорск, в ответ на которую 3 февраля 2022 года получил сообщение, в котором не содержались ответы на поставленные вопросы. 18 мая 2022 года административному истцу поступило сообщение о том, что ОМВД России по городскому адрес проведена проверка в рамках уголовно-процессуального кодекса. Таким образом, жалоба на бездействие ОМВД России городского адрес рассмотрена не была, от рассмотрения поставленных в жалобе вопросов административные ответчики уклонились.

В данной связи административный истец просит: признать незаконными действия (бездействие) ОМВД России по городскому адрес по уклонению от рассмотрения по существу всех поставленных в обращении вопросов, от составления протокола/вынесения мотивированного определения, от принятия мер по своевременному выявлению и устранению нарушения прав административного истца; возложить на административного ответчика ОМВД России по городскому адрес обязанность по принятию мер по устранению нарушенных прав административного истца по предоставлению ответов по существу всех заявленных вопросов, по составлению протокола/вынесению мотивированного определения; признать незаконным бездействие административного ответчика Солнечногорской городской прокуратуры по уклонению от привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц адрес Солнечногорск, от рассмотрения обращения административного истца в установленные сроки; возложить на административного ответчика Солнечногорскую городскую прокуратуру обязанность по привлечению к дисциплинарной ответственности должностных лиц адрес Солнечногорска и рассмотрению обращения административного истца; о вынесении частного определения в отношении административных ответчиков с учетом доводов, изложенных в административном исковом заявлении; вынести определение об объявлении розыска ребенка.

Административный истец Маматюк А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель административного ответчика Солнечногорской городской прокуратуры по доверенности фио в судебное заседание явился, с административным иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что по обращению административного истца была проведена соответствующая проверка, по результатам которой каких-либо нарушений в действиях сотрудников полиции не выявлено, о чем было сообщено административному истцу.

Представитель административного ответчика ОМВД России по городскому адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, направил в суд письменные возражения на административный иск, в которых указано на несогласие с административным иском и отсутствие законных оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Не установив оснований для отложения рассмотрения дела, установленных в ст. 152 КАС РФ, учитывая, что явка сторон в судебное заседание судом обязательной не признавалась, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося административного истца и представителя административного ответчика.

Выслушав представителя административного ответчика Солнечногорской городской прокуратуры, изучив письменные материалы дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 января 2022 года Маматюк А.А. обратился в Отделение МВД России по городскому адрес с заявлением о привлечении к административной ответственности в рамках ст. 19.15.1 КоАП РФ фио, ввиду допущения проживания ребенка административного истца, а также матери ребенка фио без регистрации, начиная с 23 июля 2020 года, ссылаясь на акт обследования условий жизни фио, составленный уполномоченным органом в сфере опеки, попечительства и патронажа, в котором указано, что фио с ребенком проживают по адресу: адрес, собственником данного жилого помещения является фио, а также на сообщение адрес Солнечногорск № 3/207720851411 от 4 марта 2021 года, согласно которому фио не сдаёт жильё в аренду и не знает о фио

Не получив ответа из адрес Солнечногорск, административный истец обратился с жалобой на бездействие адрес Солнечногорск в Солнечногорскую городскую прокуратуру адрес, в которой указал, что 22 января 2022 года направил в Отделение МВД по городскому адрес заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ в отношении фио, однако по состоянию на 28 января 2022 года мотивированное определение с отказом в возбуждении дела не направлен на адрес электронной почты административного истца. Уведомление 24 января 2022 года № 3/227701611360 о регистрации КУСП № 1974, 24 января 2022 года. Также в жалобе указал, что 24 января 2022 года направлено обращение в Отделение МВД России по городскому адрес, в том числе по следующим вопросам: принять решение не позднее 3 суток со дня поступления обращения, направить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения. По состоянию на 28 января 2022 года копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не была направлена на адрес электронной почты административного истца. Уведомление 24 января 2022 года № 3/227701609541 о регистрации КУСП № 1975, 24 января 2022 года.

В данной связи Маматюк А.А. в жалобе просил прокуратуру Солнечногорска принять меры в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»; привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц ОМВД Солнечногорск.

18 мая 2022 года ОМВД России по городскому адрес МВД России по адрес направлено сообщение в адрес Маматюк А.А. о том, что его заявление рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 144 УК РФ. По результатам проведения проверки в соответствии со ст. ст. 24, 145, 148 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Разъяснено право обжаловать данное решение прокурору в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, или в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Направлена Маматюк А.А. копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 апреля 2022 года.

Административный истец указывает, что административными ответчиками проявлено незаконное бездействие, выразившееся в уклонении от направления ответа на обращения Маматюк А.А.

Оценив представленные сторонами доказательства, объяснения представителя административного ответчика по правилам ст. 84 КАС РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что заявление Маматюк А.А. о привлечении к административной ответственности фио по ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, зарегистрированное в КУСП за № 1974 от 24 января 2022 года, а также заявление Маматюк А.А. о возбуждении уголовного дела рассмотрены ОМВД России по городскому адрес в установленном законом порядке.

Сотрудниками ОМВД России по городскому адрес проведена проверка доводов заявителя по материалу КУСП № 1974 от 24 января 2022 года. В ходе проверки осуществлены неоднократные выезды по адресу: адрес, однако дверь квартиры никто не открывал. По оставленным в двери квартиры повесткам в Крюковский адрес по городскому адрес никто не явился, на связь не выходил. В беседе с соседями установить личность граждан, проживающих в данной квартире, также контактные данные не представилось возможным.

3 февраля 2022 года дознавателем Крюковского адрес по городскому адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, установленным в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Копия постановления направлена Маматюк А.А.

9 февраля 2022 года заместителем Солнечногорской городской прокуратуры адрес вынесено постановление об отмене постановления от 3 февраля 2022 года и возвращении материалов для дополнительной проверки.

В ходе дополнительной проверки опросить фио не представилось возможным, так как дверь квартиры никто не открыл. По оставленным в двери квартиры повесткам в Крюковский адрес по городскому адрес никто не явился, на связь не выходил.

31 апреля 2022 года дознавателем Крюковского адрес по городскому адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

6 мая 2022 года в ОМВД России по городскому адрес поступило обращение от Маматюк А.А., ответ на которое отправлен 23 мая 2022 года.

По вопросу привлечения фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ сотрудниками в ОМВД России по городскому адрес был рассмотрен ряд заявлений Маматюк А.А., в ходе проверок оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не установлено.

Солнечногорской городской прокуратурой жалоба Маматюк А.А. рассмотрена 3 февраля 2022 года в соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

По результатам рассмотрения жалобы Маматюк А.А. вынесено постановление о полном удовлетворении жалобы, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено городской прокуратурой 3 февраля 2022 года, копия постановления от 3 февраля 2022 года направлена Маматюк А.А. 3 февраля 2022 года на электронную почту.

Доводы административного истца о неполноте рассмотрения его обращения, бездействии при рассмотрении его обращений основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в ходе рассмотрения дела не подтверждены надлежащими доказательствами.

Сам по себе факт несогласия административного истца с содержанием ответов на его обращения не свидетельствует о бездействии со стороны административных ответчиков.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца действиями (бездействием) административных ответчиков, либо о нарушении требований закона административными ответчиками, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объёме.

Требования административного истца о вынесении частного определения в отношении административных ответчиков с учетом доводов, изложенных в административном исковом заявлении, суд оставляет без удовлетворения, поскольку вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, кроме того, требования о вынесении частного определения не направлены на защиту прав и законных интересов административного истца, поэтому не подлежат рассмотрению путем вынесения судом решения.

Требования административного истца о вынесении определения о розыске ребенка также удовлетворению не подлежат, поскольку не направлены на разрешение по существу заявленного спора, связанного с обжалованием бездействия должностных лиц, выразившегося в не направлении ответа на обращения административного истца и в не рассмотрении поставленных в обращениях административного истца вопросов. Нормами КАС РФ, подлежащими применению при рассмотрении заявленного спора, не предусмотрено вынесение определений о розыске ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Маматюк Александра Александровича к ОМВД России по городскому адрес, Солнечногорской городской прокуратуре об оспаривании бездействия должностных лиц и органов власти – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2022 года.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2022 года.

Судья фио