Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2022-009690-48

Судья: фио

Гр. дело № 33-9992/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-5224/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Абпиевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Илюковича И.И. на решение Измайловского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

адрес «Банк Русский Стандарт» к Илюковичу Ивану Ивановичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Илюковича Ивана Ивановича в пользу адрес Стандарт» сумма в качестве задолженности по договору №74325136 от 14 марта 2008, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт» обратился в суд с иском к Илюковичу И.И., мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №74325136 от 14 марта 2008 г. в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Илюкович И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Об отложении дела не ходатайствовал, представителя не направил, возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 14 марта 2008 г. Илюкович И.И. обратился в адрес Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных к Заявлении, Условиях обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, Кредитный договор, в рамках которого просил открыть ему банковский счет (счет клиента), предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет, после чего, согласно поручения Клиента, изложенного в заявлении, перечислить денежные средства на банковские счета.

В своем заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ему счета Клиента и то, что он ознакомлена, полностью согласен, обязуется неукоснительно соблюдать и получил на руки экземпляры Условий и Графика платежей, являющихся составными частями Кредитного договора.

Рассмотрев заявление Клиента, Банк открыл ему счет Клиента №40817810700053706633, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении, условиях и графике платежей, тем самым заключив Кредитный договор № 74325136 от 14 марта 2008 г.

Акцептовав оферту Клиента, банк во исполнение своих обязательств по Договору зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере сумма, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства были предоставлены ответчику на срок – 1 826 дней под 29 % годовых.

Совершенная между сторонами сделка никем не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 451, , Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Судом проверен предоставленный расчет, который признан арифметически верным и соответствующим условиям договора, при этом возражений относительно представленного истцом расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ от ответчика не поступило, задолженность ответчика составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование займом, сумма – плата за пропуск платежей по графику.

В связи с нарушением ответчиком условий по возврату кредита, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также суммы пени.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, стороны кредитного договора пришли к соглашению о рассмотрении споров по указанному договору в суде по месту нахождения Банка, что подтверждается заявлением истца (л.д. 24).

Оспаривая решение суда, ответчик также ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, ответчику Илюковичу И.И. направлено судебное извещение по адресу регистрации, который также указан ответчиком в апелляционной жалобе: адрес. Извещение ответчиком не получено, возвращено по истечению срока хранения 20.09.2022 (л.д. 51-52).

Отклоняя довод ответчика о наличии судебного приказа по тем же основаниям, судебная коллегия признает их несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, судебный приказ мирового судьи Емвальского судебного адрес адрес от 22 января 2020 года, которым с ответчика в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору № 7707056547 по состоянию на 14.03.2009 за период 14.03.2008-14.03.2009 в размере сумма, был отменен определением мирового судьи данного участка 13 июля 2020 в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, судебный приказ, вступивший в законную силу отсутствует (отменен), признак тождественности и повторности рассмотрения спора между теми же сторонами, о том же предмете иска отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска срока исковой давности, а в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: