Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1349/2022

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 13 июля 2022 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Кузнецова Николая Вячеславовича,

с участием защитников фио – Дикого А.П., фио, представивших доверенности,

с участием представителей ИФНС России №19 по адрес фио, фио, фио, представивших доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-1349/2022 по жалобе заявителя Кузнецова Николая Вячеславовича на постановление №771920170524007401 исполняющего обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по адрес фио от 2 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КРФоАП в отношении Кузнецова Николая Вячеславовича; на решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по адрес советника государственной гражданской службы РФ 1 класса фио от 30 июня 2017 года по жалобе на пересмотр постановления должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 02.06.2017 N 771920170524007401, вынесенным исполняющим обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по адрес (с учетом определения исполняющего обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по адрес фио о внесении исправлений в постановление по делу об АП от 8 июня 2017г.), оставленным без изменения решением от 30.06.2017 заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по адрес, Кузнецов Николай Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе заявитель Кузнецов Николай Вячеславович просит отменить постановление должностного лица и решение Управления Федеральной налоговой службы по адрес и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что данное постановление и решение незаконны и не обоснованы.

Заявитель Кузнецов Николай Вячеславович в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просил об отложении жалобы слушанием. Направил в суд своих защитников Дикого А.П., фио

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося заявителя Кузнецова Николая Вячеславовича, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КРФоАП.

Защитники Кузнецова Н.В. - Дикий А.П., фио в настоящее судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить, акты отменить, ссылаясь на Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 N 34-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 15.25 и пункта 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 6 части 1 статьи 1, частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле", а также части 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле» в связи с жалобой гражданина фио», содержащее правовые позиции по применению, в частности, упомянутого Кодекса. Просили суд учесть фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют об объективных препятствиях в совершении (завершении) законной валютной операции из-за применения иностранным государством ограничительных мер против России и ее хозяйствующих субъектов, об основаниях совершения ранее не запланированной валютной операции Кузнецовым Н.В. в целях защиты своих прав, а также о конечной законной цели совершаемых заявителем действий, которые по своей сути не искажают смысла первоначальной законной валютной операции на восстановление положения, имевшего место до начала ее совершения. Действия заявителя были направлены исключительно на преодоление наступивших для него негативных последствий и на сохранение своего права на принадлежащее ему имущество.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитников Дикого А.П., фио, допросив представителей ИФНС России №19 по адрес фио, фио, фио, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения фио к административной ответственности) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с и Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" являются предметом рассмотрения по настоящему делу в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования выступают нормативным основанием для привлечения валютного резидента Российской Федерации к административной ответственности за действия (бездействие), необходимость которых вызвана реальным риском лишиться валютных ценностей или утратить на неопределенный срок контроль над ними в связи с тем, что иностранное государство применило ограничительные меры против России и ее хозяйствующих субъектов, установленные в ненадлежащей международной процедуре и в противоречии с многосторонними международными договорами с участием России и воспрепятствовавшие валютному резиденту совершить (довести до конца) законную валютную операцию.

КоАП Российской Федерации предусматривает административное наказание за широкий перечень незаконных валютных операций. При этом вопрос о законности или незаконности конкретной операции разрешается на основе валютного законодательства, которое непосредственно устанавливает соответствующие запреты и ограничения.

Как следует из постановления от 02.06.2017 N 771920170524007401, вынесенным исполняющим обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по адрес (с учетом определения исполняющего обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по адрес фио о внесении исправлений в постановление по делу об АП от 8 июня 2017г.), оставленным без изменения решением от 30.06.2017г. заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по адрес, Кузнецов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Представители ИФНС России №19 по адрес фио, фио, фио в настоящее судебное заседание явились, считали правомерным привлечение фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КРФоАП. Просили постановление и решение оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Однако с данными выводами должностных лиц согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной .

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется « производство » по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения фио к административной ответственности, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы исполняющего обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по адрес и согласившегося с ним заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по адрес о том, что Кузнецовым Н.В. 06.06.2016г. совершена незаконная валютная операция, то есть операция, осуществленная с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

В качестве таковой должностными лицами налоговых органов расценена операция по переводу 06.06.2016 по распоряжению фио денежных средств в сумме сумма после их разблокирования банком STANDART CHARTERED BANK, США (банка-корреспондента Транскапиталбанка) на счет названного лица в BARCLAYS BANK, Лондон, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации в нарушение Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле).

Согласно названной Закона о валютном регулировании и валютном контроле резиденты вправе переводить на свои счета (во вклады), открытые в банках за пределами адрес, средства со своих счетов (с вкладов) в уполномоченных банках или других своих счетов (вкладов), открытых в банках за пределами адрес.

Доводы Кузнецова Н.В. о том, что у него отсутствовала возможность напрямую направить разблокированные банком STANDART CHARTERED BANK, США денежные средства в уполномоченный банк Российской Федерации ввиду прекращения в сентябре 2014 года банком STANDART CHARTERED BANK, США взаимодействия с банками Российской Федерации из-за американской санкционной политики должностными лицами налоговых органов отклонены со ссылкой на то, что данная обязанность установлена законом.

Вместе с тем эти выводы являются преждевременными ввиду следующего.

В соответствии с Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" для его целей резидентами признаются в кругу иных лиц граждане Российской Федерации. и его статьи 12 устанавливают, кроме прочего, что резиденты вправе переводить на свои счета (во вклады) в иностранной валюте и (или) в валюте Российской Федерации, открытые в банках, расположенных за пределами России, денежные средства со своих счетов (с вкладов) в уполномоченных банках или с других своих счетов (с вкладов) в иностранной валюте и (или) в валюте Российской Федерации, открытых в банках, расположенных за пределами России, а на счета физического лица - резидента, открытые в банках, расположенных за пределами России, могут быть зачислены денежные средства, полученные от нерезидентов и выплачиваемые в порядке возврата ранее уплаченных физическим лицом - резидентом денежных средств, включая возврат ошибочно перечисленных денежных средств, возврат денежных средств за возвращаемый им нерезиденту ранее купленный им у такого нерезидента товар, оплаченную такому нерезиденту услугу.

В силу же Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 427-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" изложенные в его редакции положения Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" применяются в отношении граждан Российской Федерации, срок пребывания которых в 2017 году за пределами России в совокупности составил более 183 дней, а также в отношении счетов (вкладов) в иностранной валюте и (или) валюте Российской Федерации, открытых гражданами Российской Федерации в банках, расположенных за пределами России, если такие счета (вклады) были закрыты по состоянию на 31 декабря 2014 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в целях всестороннего рассмотрения дела судья устанавливает обстоятельства предшествующие вменяемому Кузнецову Н.В. нарушению.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось участниками процесса, гражданин Н.В. Кузнецов получил от своего отца в дар денежные средства, которые были внесены в Транскапиталбанк в качестве банковского вклада. По истечении срока вклада 30 июня 2014 года Н.В. Кузнецов обратился в указанный банк с заявлением о переводе денег, внесенных во вклад, с полученными процентами (сумма) на счет отца в Мособлбанке, однако на счет деньги не поступили. В ответ на претензию Н.В. Кузнецова Транскапиталбанк 18 августа 2014 года сообщил, что денежные средства, номинированные в долларах США, подлежали перечислению из одного российского банка в другой через уполномоченный банк США, а именно Standard Chartered Bank, где были заблокированы по указанию Управления по контролю за иностранными активами Казначейства США в связи с введением США санкций, под которые попал и Мособлбанк. Получив отказ Транскапиталбанка возвратить денежные средства, Н.В. Кузнецов обратился в суд с требованием об их взыскании. Решением Таганского районного суда адрес от 29 января 2015 года требование было удовлетворено, но апелляционным определением Московского городского суда от 16 октября 2015 года, с которым согласились вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, решение отменено, а в удовлетворении требования отказано, поскольку банк не смог выполнить поручение заявителя о переводе денег из-за обстоятельств непреодолимой силы, т.е. санкций США.

После неоднократных и безрезультатных обращений фио в уполномоченный банк США и к уполномоченным государственным органам США с просьбами перевести денежные средства в уполномоченные российские банки они все-таки были разблокированы и перечислены на счет заявителя в британский Barclays Bank с формулировкой "возврат заблокированных средств". В июле 2017 года деньги переведены Н.В. Кузнецовым в Сбербанк России. При этом 7 июня 2016 года банк Standard Chartered Bank уведомил Транскапиталбанк о разблокировке средств фио и переводе их на его счет в Barclays Bank, а Транскапиталбанк письмом от 29 июля 2016 года сообщил об этом в налоговый орган. 24 мая 2017 года налоговым органом в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП Российской Федерации, а 2 июня 2017 года постановлением исполняющего обязанности начальника инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по адрес заявитель признан виновным в данном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 75 процентов от суммы валютной операции (сумма). Постановление оставлено без изменения решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по адрес от 30 июня 2017 года. Назначенный штраф уплачен 24 января 2018 года. Правоприменительные органы пришли к выводу, что, несмотря на представленные заявителем доказательства, подтверждающие, по его мнению, его постоянное проживание за пределами России, Н.В. Кузнецов является валютным резидентом Российской Федерации, поскольку им не было соблюдено действовавшее на момент спорной валютной операции (2016 год) условие о необходимости непрерывного пребывания за границей не менее одного года. Кроме того, правоприменители пришли к выводу, что совершенная Н.В. Кузнецовым валютная операция не относится к разрешенным в соответствии с Федеральным "О валютном регулировании и валютном контроле", поскольку, ошибочно не считая себя валютным резидентом Российской Федерации, он перевел со счета в банке, расположенном за пределами России (Standard Chartered Bank, США), иностранную валюту на свой незадекларированный счет, открытый в банке, также находящемся за ее пределами (Barclays Bank, Великобритания), минуя свои счета в российских уполномоченных банках.

Между тем заявитель по настоящему делу был привлечен к административной ответственности за валютную операцию с принадлежащими ему денежными средствами, которая, по сути, представляла собой вынужденную корректировку прерванной не по его вине первоначальной законной валютной операции. Причем решение о такой корректировке принято заявителем в условиях, когда на протяжении долгого времени он находился под угрозой потери своих денег или, по крайней мере, утраты на неясный срок контроля над ними в связи с действиями третьих лиц. В результате же привлечения к ответственности он был лишен большей части средств, участвовавших в валютной операции, притом что сама по себе законность владения ими не ставилась и не ставится под сомнение правоприменительными органами, а первоначальная валютная операция не была осуществлена уполномоченным банком по не зависящим от заявителя причинам и завершилась с учетом волеизъявления заявителя, но не в соответствии с изначально данными им указаниями.

Защитники Кузнецова Н.В. ссылаются на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в от 09.07.2021 N 34-П. Данное принято по делу, поводом к рассмотрению которого явилась жалоба фио о проверке конституционности и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, , и Закона о валютном регулировании и валютном контроле, а также Федерального закона "О внесении изменений в Закон о валютном регулировании и валютном контроле".

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному делу являлись Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с и Закона о валютном регулировании и валютном контроле в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования выступают нормативным основанием для привлечения валютного резидента Российской Федерации к административной ответственности за действия (бездействие), необходимость которых вызвана реальным риском лишиться валютных ценностей или утратить на неопределенный срок контроль над ними в связи с тем, что иностранное государство применило ограничительные меры против России и ее хозяйствующих субъектов, установленные в ненадлежащей международной процедуре и в противоречии с многосторонними международными договорами с участием России и воспрепятствовавшие валютному резиденту совершить (довести до конца) законную валютную операцию.

В от 09.07.2021 N 34-П, принятом по данному делу по жалобе фио, Конституционный Суд Российской Федерации, в числе иного, пришел к следующим выводам.

Установление иностранным государством в ненадлежащей международной процедуре и в противоречии с многосторонними международными договорами, в которых участвует Россия, ограничительных мер против нее и ее хозяйствующих субъектов - достаточно распространенное в настоящее время явление. Затрагивает оно, как свидетельствует настоящее дело, и сферу валютных операций, в ходе которых резидент может претерпеть неблагоприятные последствия не только в случае введения санкций непосредственно в его отношении, но и в случае их введения в отношении кредитной организации, куда или откуда денежные средства, номинированные в иностранной валюте, подлежат перечислению. В результате санкций валютная операция, соответствующая требованиям российского законодательства, может быть прервана, а резидент может потерять, с неясными перспективами восстановления, контроль за своими деньгами.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, закрепляя специальные правила и ответственность за их неисполнение, рассматриваемые положения Российской Федерации об административных правонарушениях и о валютном регулировании и валютном контроле во взаимосвязи со "Презумпция невиновности" и "Административное правонарушение" данного Кодекса не предполагают административной ответственности за деяния, которые не нарушают валютное законодательство, равно как и за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины нарушителя. Названные нормы, однако, будучи направлены на исключение административной ответственности без имеющихся на то оснований, не всегда позволяют учесть те обстоятельства, которые возникают при применении иностранными государствами ограничительных мер против России и ее хозяйствующих субъектов. Так, в контексте, когда валютным законодательством разрешен лишь ограниченный перечень валютных операций, особое значение в вопросе о привлечении лица, затронутого действием санкций, к ответственности приобретает не просто сама возможность для соблюдения им соответствующих правил, но и вероятные последствия его бездействия в целях их соблюдения в условиях, которые вынуждают это лицо внести такие изменения в свою отвечающую закону валютную операцию, что признак законности формально может быть утрачен, или вынуждают совершить валютную операцию, не относящуюся к разрешенным, в связи с указанными обстоятельствами, возникшими помимо его воли и сделавшими совершение (завершение) законной валютной операции невозможным.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона должностными лицами административного органа соблюдены не были.

В названном выше от 09.07.2021 Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал: "Во всяком случае, если такие ограничительные меры послужили поводом к прекращению исполнения третьими лицами законной валютной операции, привели к ее видоизменению, в результате которого она формально перестала соответствовать критерию разрешенной валютной операции, установленному действующим законодательством, или к совершению ранее не запланированной валютной операции, призванной восстановить прежнее положение и не отвечающей данному критерию, этого недостаточно для признания неправомерными и виновными действий гражданина, направленных на преодоление наступивших для него негативных последствий и на восстановление (эффективное сохранение) своего права на принадлежащее ему имущество.

Иное толкование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с и Закона о валютном регулировании и валютном контроле вело бы к искажению действительного смысла и целей валютного законодательства".

Учитывая фактические обстоятельства конкретного дела, возникшие в результате применения иностранными государствами ограничительных мер против России и ее хозяйствующих субъектов, довод заявителя фио о том, что он привлечен к административной ответственности за валютную операцию с принадлежащими ему денежными средствами, которая, по сути, представляла собой вынужденную корректировку прерванной не по его вине первоначальной законной валютной операции, заслуживает внимание.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующие об объективных препятствиях в совершении (завершении) Кузнецовым Н.В. законной валютной операции из-за применения иностранным государством ограничительных мер против России и ее хозяйствующих субъектов, об основаниях к вынужденной корректировке операции (в том числе для совершения ранее не запланированной валютной операции) им в целях защиты своих прав, а также о конечной законной цели совершаемых названным лицом действий, которые по своей сути не искажают смысла первоначальной законной валютной операции или направлены (в том числе в качестве одного из этапов, если подтверждается намерение осуществить дальнейшие действия) на восстановление положения, имевшего место до начала ее совершения.

Оценив приведенные доводы заявителя фио, стороной защиты, и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке указанного Кодекса, в том числе, учитывая конституционно-правовой смысл норм, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в от 09.07.2021 N 34-П, прихожу к выводу о том, что убедительных данных о том, что совершая операцию по переводу денежных средств 06.06.2016 Кузнецов Н.В. виновен в нарушении Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, суду не представлено и судом не добыто. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Факт совершения Кузнецовым Н.В. административного правонарушения и его виновность не подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, достоверных доказательств о нарушении требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Кузнецовым Николаем Вячеславовичем, суду не представлено и судом не добыто.

Из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу заявителя Кузнецова Николая Вячеславовича удовлетворить.

Постановление №771920170524007401 исполняющего обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по адрес фио от 2 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КРФоАП в отношении Кузнецова Николая Вячеславовича, отменить.

Решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по адрес советника государственной гражданской службы РФ 1 класса фио от 30 июня 2017 года по жалобе на пересмотр постановления должностного лица, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кузнецова Николая Вячеславовича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ связи с отсутствием состава правонарушения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья В.А. Романова