Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1354/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 4 октября 2022 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Троневой Елены Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Троневой Елены Владимировны на постановление ст. инспектора гр. по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 14 мая 2022 года о прекращении производства по делу 265/2022 от 15 марта 2022г., возбужденному в отношении Троневой Елены Владимировны

УСТАНОВИЛ:

постановлением ст. инспектора гр. по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 14 мая 2022 года, прекращено производство по делу 265/2022 от 15 марта 2022г., возбужденному в отношении Троневой Елены Владимировны.

На указанное постановление заявителем Троневой Еленой Владимировной была направлена жалоба в Измайловский районный суд адрес, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что в постановлении должностное лицо незаконно и необоснованно произвело вывод о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Троневой Е.В.

Заявитель Тронева Елена Владимировна в судебное заседание явилась, доводы своей жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить по доводам, изложенным в письменном виде. Пояснила суду, что в её действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, она не слышала специальных звуковых сигналов, включенных на транспортном средстве второго участника ДТП, которому она не предоставила преимущества в движении. Она выехала со двора дома № 24 по адрес в адрес и двигалась по Окружному пр-ду, чтобы совершить поворот налево на адрес, заблаговременно включила левый поворотник, пропускала встречный транспорт. Встречная полоса при этом была свободна, машин было не много, специального транспорта не было, никаких специальных звуковых сигналов она не слышала. После столкновения её машину отбросило, сработали подушки безопасности. Автомобиль второго участника ДТП после столкновения продолжил движение по газону. Водитель автомобиля следственного комитета Багиров Г.В. после дорожно- транспортного происшествия подошел к ней с извинениями, пояснил ей, что спешил на работу, по ее мнению чувствовал он себя виновным в ДТП.

Второй участник ДТП Багиров Г.В. не явился, извещался надлежащим образом о явке в суд, причины неявки суду неизвестны.

Судья рассмотрел дело в отсутствие второго участника ДТП, что согласуется с требованиями ст. 25.2 КоАП РФ.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя фиоВ, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) определено, что «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правила дорожного движения).

Из определения №99ББ0743859 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и проведении административного расследования, следует, что водитель фио 15 марта 2022 года в 08 час. 58 мин., управляя автомобилем марки «Сузуки SX 4», регистрационный знак ТС, следовала по Окружному пр-ду со стороны адрес в направлении адрес и в районе д. 23 по Окружному пр-ду в адрес при повороте налево не уступила дорогу движущемуся ТС марки марка автомобиля с включенными спец.сигналами, со слов водителя фио, в следствие чего произошло столкновение. По ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность. Данным определением должностное лицо фио возбудил дело об АП и проведение административного расследования. Для составления протокола об АП либо вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ назначена дата 24 марта 2022 года, о чем уведомлены участники ДТП – фио, Багиров Г.В.

Вместе с тем, должностным лицом в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 мая 2022 года установлено, что 14 марта 2022 года ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенант полиции фио составил в отношении Троневой Елены Владимировны определение о возбуждении 99ББ0743859 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Проверив материалы дела, должностное лицо нашел производство по данному делу подлежащим прекращению и в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу 265/2022 от 15 марта 2022г., возбужденному в отношении Троневой Елены Владимировны.

В силу КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении административному органу, должностному лицу в порядке требований п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения материала об административном правонарушении должностным лицом административного органа.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" N 423-п от 05.12.2014.

При проверке постановления о прекращении производства по делу об АП по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона должностным лицом административного органа соблюдены не были.

В силу ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных настоящего Кодекса.

Доводы заявителя о том, что она в соответствии со ст. 25.1 КРФоАП не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об АП, суд признает состоятельным, поскольку в материалах дела, предоставленных административным органом отсутствуют сведения о надлежащим извещении заявителя, второго участника ДТП на вынесение постановления о прекращении дела об административном правонарушении в соответствие с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, 14 мая 2022 года.

В связи с этим доводы жалобы заслуживают внимания.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, событие административного правонарушения по факту нарушений ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имело место быть 15 марта 2022 года.

Срок давности привлечения – участника дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 марта 2022 года к административной ответственности истек 14 мая 2022 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ст. инспектора гр. по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 14 мая 2022 года о прекращении производства по делу 265/2022 от 15 марта 2022г., возбужденному в отношении Троневой Елены Владимировны, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу заявителя Троневой Елены Владимировны - удовлетворить.

Постановление ст. инспектора гр. по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 14 мая 2022 года о прекращении производства по делу 265/2022 от 15 марта 2022г., возбужденному в отношении Троневой Елены Владимировны, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд адрес через Измайловский районный суд адрес.

Судья В.А. Романова