Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 25 июля 2022 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Печенина Владимира Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-1356/2022 по жалобе заявителя Печенина Владимира Александровича на пересмотр постановления № 18810577220430363948 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 30 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КРФоАП, в отношении Печенина Владимира Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 18810577220430363948 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 30 апреля 2022 года, Печенин фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, Печенин фио обратился в суд с жалобой о пересмотре указанного постановления, в которой заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность его вины в инкриминируемом правонарушении.

Заявитель Печенин фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о явке в суд, причины неявки суду неизвестны, не просил об отложении жалобы слушанием.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Представитель административного органа в настоящее судебное заседание не явился, извещался, причины неявки суду не известны, не просил об отложении жалобы слушанием.

Судья, исследовав истребованный административный материал по делу, доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы Печенина Владимира Александровича, отмены постановления.

Событие административного правонарушения и вина Печенина Владимира Александровича в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что 23 апреля 2022 года, в 18 часов 22 минуты, водитель, управляя автомашиной марки марка автомобиля ГРАНД СТАРЕКС регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес дублер в адрес, не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил.2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное 12 КоАП РФ.

При этом прибор фото фиксации ККДДА «Стрелка-Плюс», которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем автомашины марка автомобиля ГРАНД СТАРЕКС регистрационный знак ТС, имеет заводской номер №SР00121020Z, свидетельство о поверке №0009288, которая действительна до 23.10.2022 года включительно.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Печенина Владимира Александровича, как собственника ТС, дела об административном правонарушении и привлечения его к ответственности.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика -влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Факт совершения Печениным Владимиром Александровичем административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: карточкой учета транспортных средств, из которой усматривается, что транспортное средство на дату вменяемого правонарушения принадлежит владельцу Печенину Владимиру Александровичу.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности Печенина Владимира Александровича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данных о том, что принадлежащий Печенину Владимиру Александровичу автомобиль, находился во владении или в пользовании другого лица либо выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для освобождения Печенина Владимира Александровича от административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 2.6.1 КоАП РФ не имеется.

Действия Печенина Владимира Александровича правильно квалифицированы по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего заявитель Печенин фио в жалобе не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения.

Факт совершения Печениным Владимиром Александровичем административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Судья считает, что по жалобе установлены юридически значимые обстоятельства для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

Довод жалобы не влечет отмену принятого постановления, так как не опровергает правильные выводы о наличии в действиях Печенина Владимира Александровича состава вмененного ему административного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от 30 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении не имеется.

руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

постановление № 18810577220430363948 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 30 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КРФоАП, в отношении Печенина Владимира Александровича, оставить без изменения, жалобу заявителя, - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня получения копии решения в порядке главы 30 КРФоАП в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья В.А. Романова