Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-18688/24

Гр. дело № 2-5389/23

УИД 77RS0010-02-2022-009676-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко И.Н. на решение Измайловского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

адрес «Банк Русский Стандарт» к Бондаренко ... о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты- удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко Ирины Николаевны в пользу адрес Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 60055982 в размере сумма из которой: основной долг – сумма, проценты – сумма, плата за пропуск платежа – сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к Бондаренко И.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме сумма из которой: основной долг – сумма, проценты – сумма, плата за пропуск платежа – сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2007 года между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 60055982. Договор заключен посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств адрес Стандарт» открыл ответчику банковский счет, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получил указанную карту на руки и неоднократно совершал расходные операции с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности и даты оплаты. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Бондаренко И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору, наличие которых не оспаривалось, регулируются нормами глав 42 «Заем и кредит» и 45 «Банковский счет» ГК РФ.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При разрешении спора судом установлено, что Бондаренко И.Н. обратилась в адрес Стандарт» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного лимита.

В заявлении Бондаренко И.Н. указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения будут являться действия банка по открытию ей счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

01.03.2007 года между сторонами с соблюдением письменной формы заключен договор № 60055982 о выпуске и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления обслуживания карт и Тарифах по картам, включающих все существенные условия договора.

В соответствии с условиями договора истец выпустил на имя ответчика карту, открыл банковский счет и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах предоставленного ответчику лимита, что подтверждается счетами-выписками, а также выпиской из лицевого счета ответчика.

Карта ответчиком получена, после чего с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик неоднократно нарушала условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода, что также подтверждается выпиской по счету.

Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком не исполнена, истец в соответствии с Условиями потребовал полного возврата задолженности в сумме сумма, направив Бондаренко И.Н. заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд взыскал с ответчика суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере сумма из которой: основной долг – сумма, проценты – сумма, плата за пропуск платежа – сумма, а также расходы в сумме сумма, понесенные банком за оплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

При этом суд не нашел оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ учитывая длительность неисполнения обязательств.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

Вопреки доводов апелляционной жалобы в соответствии с выпиской по счету все осуществленные ответчиком платежи по кредиту нашли свое отражение и задолженность по кредиту была сформирована с их учетом.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности, иск предъявлен в нарушение ст. 28 ГПК РФ не по месту жительства ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно кредитному договору стороны определили договорную подсудность рассмотрения спора в Измайловском районном суде адрес, и о нарушении подсудности ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляла, также согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", данное обстоятельство не является основанием к отмене судебного акта по делу.

Вопреки доводам жалобы, ответчик была извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 08 сентября 2022 года, что усматривается из почтового идентификатора о вручении Бондаренко И.Н. судебного извещения 14 июля 2022 г. по ее месту жительства (л.д. 53).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер процентов по кредиту, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения ГК РФ подлежат применению только к штрафным санкциям.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов по кредиту в размере сумма, в порядке , ГК РФ, которые по своей правовой природе являются платой за пользование кредитными (заемными) денежными средствами, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем, законные основания для снижения процентов за пользование кредитом у суда первой инстанции отсутствовали.

Основания для применения п.5 ст. 809 ГК РФ также установлены не были.

Доводы жалобы о неприменении судом срока исковой давности к исковым требованиям, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ГК РФ, указанное не является препятствием к принятию требования о защите нарушенного права к рассмотрению.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика требований о применении срока исковой давности не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы судом правильно распределены расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: