Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

№33а-5301/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре Абрамовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-323/2022 по апелляционной жалобе административного истца Маматюка А.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 29 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Маматюка Александра Александровича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛА:

Маматюк А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес и просил признать незаконными действия по вынесению постановления об исполнительном розыске от 27 мая 2022 года, обязать отменить указанное постановление, вынести частное определение в отношении судебного пристава-исполнителя фио, исключить запись из постановления об исполнительном розыске, что взыскиваются алименты на содержание детей в размере сумма, как недостоверную; признать незаконными действия по вынесению постановления о приводе, отменить принятое постановление либо возложить на МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес обязанность об отмене постановления.

Требования мотивированы тем, что оспариваемые постановления приняты по исполнительному производству № 40599/21/77049-ИП о взыскании с Маматюк А.А. в пользу Маматюк В.М. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

По убеждению административного истца, оснований для принятия постановлений не имелось, поскольку он проживает по адресу, указанному в исполнительном листе. Судебным приставом-исполнителем не принимались меры по установлению местонахождения административного истца.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит административный истец, указывая на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия на основании КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, отклоняя ходатайство истца его представителя об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеются.

Судом установлено, что в производстве МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство №40599/21/77049-ИП от 10 августа 2020 года в отношении должника – Маматюка А.А., взыскателем по которому является Маматюк В.М., предметом исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Из материалов дела следует, что Маматюк А.А. 08 апреля 2022 года был извещен судебным приставом-исполнителем о необходимости явки в МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, однако от явки уклонился и в назначенное время не явился.

13 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству на 15 апреля 2022 года.

24 мая 2022 года в МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес поступило заявление взыскателя об объявлении Маматюк А.А. в розыск.

27 мая 2022 года осуществлен выход судебных приставов-исполнителей по адресу проживания должника Маматюк А.А., однако Маматюк А.А. дома не оказалось.

27 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об исполнительном розыске должника Маматюка А.А.

В дальнейшем судебным приставам-исполнителям удалось связаться с должником по телефону, и его явка была обеспечена.

Согласно справке о проведенных исполнительно-розыскных мероприятиях от 30 мая 2022 года Маматюк А.А. фактически проживает по адресу: адрес; розыскное дело № 253/77/49/22 прекращено 30 мая 2022 года на основании п. 3.26 «Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов», утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации 17 апреля 2014 года.

В соответствии со ст.  Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей  Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» регламентировано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, … получать от них объяснения, информацию, справки; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Из положений ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает сумма, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с приведенными нормами закона, исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о приводе должника от 13 апреля 2022 года и постановление об исполнительном розыске должника от 27 мая 2022 года; в действиях судебных приставов-исполнителей нарушений норм вышеприведенного законодательства; оспариваемые постановления являются обоснованными, мотивированными, не противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела. Кроме того, исполнительный розыск в настоящее время прекращен, и постановление об исполнительном розыске от 27 мая 2022 года перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, признание его незаконным никак на права и законные интересы административного истца не повлияет и не позволит восстановить нарушенное право административного истца, в случае установления таких нарушений.

Требования административного истца о вынесении частного определения в отношении административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес фиоИ с учетом доводов, изложенных в административном исковом заявлении, суд также оставил без удовлетворения, поскольку вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, кроме того, требования о вынесении частного определения не направлены на защиту прав и законных интересов административного истца, поэтому не подлежат рассмотрению путем вынесения судебного решения.

Суд признал несостоятельными доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по мотиву указания в постановлении об исполнительном розыске неверной суммы алиментов, поскольку это не изменяет сути и смысла постановления.

Суд критически отнесся к доводам административного истца о том, что судебными приставами-исполнителями не осуществлялись какие-либо исполнительские действия по его поиску, надлежащему извещению, так как они опровергнуты представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно: актом телефонного разговора от 8 апреля 2022 года, копиями постановлений о приводе от 13 апреля 2022 года, об исполнительном розыске от 27 мая 2022 года, копией рапорта от 15 апреля 2022 года, копией акта о совершении исполнительских действий от 27 мая 2022 года, копией заявления от 24 мая 2022 года, копией справки о проведенных исполнительно-розыскных мероприятий от 30 мая 2022 года.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Из материалов дела следует, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия оспариваемых постановлений, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными; нарушения прав административного истца не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно отказа в удовлетворении административных исковых требований; решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: