Мотивированное решение

Дело № 2а-323/2022

УИД 77RS0010-02-2022-009355-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-323/2022 по административному исковому заявлению Маматюк Александра Александровича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес, УФССП России по адрес об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Маматюк А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес, УФССП России по адрес об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц.

Административный истец оспаривает постановление об исполнительном розыске от 27 мая 2022 года и постановление о приводе должника по исполнительному производству от 13 апреля 2022 года, вынесенные судебными приставами-исполнителями МО по ВАП № 2 УФССП России по адрес в рамках исполнительного производства № 40599/21/77049-ИП от 10 августа 2020 года по взысканию алиментов с Маматюк А.А. в пользу Маматюк В.М. на содержание несовершеннолетнего ребенка, полагая, что данные постановления нарушают права и законные интересы административного истца, не соответствуют требованиям закона.

В данной связи, уточнив свои административные исковые требования, административный истец просит: признать незаконными действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес фио о вынесении постановления об исполнительном розыске, отменить принятое постановление либо возложить на административного ответчика МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес обязанность об отмене постановления, вынести частное определение в отношении фио, исключить запись из постановления об исполнительном розыске, что взыскиваются алименты на содержание детей в раз мере сумма, как недостоверную; признать незаконными действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес фио о вынесении постановления о приводе, отменить принятое постановление либо возложить на административного ответчика МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес обязанность об отмене постановления.

Административный истец Маматюк А.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес фио, представители административных ответчиков МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес, УФССП России по адрес, заинтересованное лицо Маматюк В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли. От административного ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на административный иск, в которых изложены доводы о несогласии с административным иском, также представлена копия исполнительного производства.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Не установив оснований для отложения рассмотрения дела, установленных в ст. 152 КАС РФ, учитывая, что явка представителей административных ответчиков и заинтересованного лица в судебное заседание судом обязательной не признавалась, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.  постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес находится исполнительное производство № 40599/21/77049-ИП от 10 августа 2020 года, должник – Маматюк А.А., взыскатель – Маматюк В.М., предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В рамках исполнительного производства № 40599/21/77049-ИП от 10 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем фио 13 апреля 2022 года вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству, согласно которому постановлено за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю подвергнуть Маматюк А.А. приводу к судебному приставу-исполнителю 15 апреля 2022 года 07.00 по адресу: адрес.

27 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об исполнительном розыске, согласно которому объявлен исполнительный розыск должника Маматюк А.А.

Административный истец указывает, что указанные постановления содержат недостоверную информацию, составлены с нарушением требований закона, нарушают права и законные интересы административного истца.

Согласно ст.  Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей  Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, … получать от них объяснения, информацию, справки; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела следует, что должник Маматюк А.А. 8 апреля 2022 года был извещен судебным приставом-исполнителем о необходимости явки в МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес, однако от явки отказался и в назначенное время не явился.

В данной связи судебным приставом-исполнителем было обоснованно вынесено постановление о приводе должника от 13 апреля 2022 года. При этом, согласно рапорту судебного-пристава, при исполнении привода судебным приставам по ОУПДС дверь никто не открыл, консьерж пояснила, что не видела Маматюк А.А. несколько дней.

24 мая 2022 года в МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес поступило заявление взыскателя об объявлении Маматюк А.А. в розыск.

27 мая 2022 года был осуществлен выход судебных приставов-исполнителей по адресу проживания должника Маматюк А.А., однако в результате выхода установлено, что Маматюк А.А. нет дома.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает сумма, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с приведенными нормами закона, исходя из установленных обстоятельств, судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено постановление об исполнительном розыске должника от 27 мая 2022 года.

В дальнейшем судебным приставам-исполнителям удалось связаться с должником Маматюк А.А. по телефону и была обеспечена его явка в МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес.

Согласно справке о проведенных исполнительно-розыскных мероприятиях от 30 мая 2022 года, в результате розыскных мероприятий установлено, что разыскиваемый должник Маматюк А.А. фактически проживает по адресу: адрес. Розыскное дело № 253/77/49/22 прекращено 30 мая 2022 года на основании п. 3.26 «Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов», утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации 17 апреля 2014 года.

Таким образом, в действиях судебных приставов-исполнителей нарушений норм закона, а также прав законных интересов административного истца не установлено.

Ссылка административного истца на указание в постановлении об исполнительном розыске недостоверной информации в части предмета исполнения, а именно: указание размера взыскиваемых алиментов – сумма, в то время, как алименты взысканы в сумме сумма, не влечет признание действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления незаконными, поскольку не изменяет сути и смысла указанного постановления, а является опиской при указания предмета исполнения. Исключение данной записи подлежит путем исправления допущенной описки судебным приставом-исполнителем, а не путём вынесения судебного решения, то есть в ином порядке.

Оспариваемые постановления являются обоснованными, мотивированными, не противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела. Кроме того, исполнительный розыск в настоящее время прекращен, и постановление об исполнительном розыске от 27 мая 2022 года перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, признание его незаконным никак на права и законные интересы административного истца не повлияет и не позволит восстановить нарушенное право административного истца, в случае установления таких нарушений.

Доводы административного истца о том, что судебными приставами-исполнителями не осуществлялись какие-либо исполнительские действия, никто его не искал, не извещал, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно: актом телефонного разговора от 8 апреля 2022 года, копиями постановлений о приводе от 13 апреля 2022 года, об исполнительном розыске от 27 мая 2022 года, копией рапорта от 15 апреля 2022 года, копией акта о совершении исполнительских действий от 27 мая 2022 года, копией заявления от 24 мая 2022 года, копией справки о проведенных исполнительно-розыскных мероприятий от 30 мая 2022 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, проанализировав доводы административного истца применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку нарушений закона судебными приставами-исполнителями при составлении оспариваемых постановлений не допущено; права и законные интересы административного истца при установленных обстоятельствах данные постановления не нарушают.

В данной связи в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объёме.

Требования административного истца о вынесении частного определения в отношении административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес фиоИ с учетом доводов, изложенных в административном исковом заявлении, суд оставляет без удовлетворения, поскольку вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, кроме того, требования о вынесении частного определения не направлены на защиту прав и законных интересов административного истца, поэтому не подлежат рассмотрению путем вынесения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Маматюк Александра Александровича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес, УФССП России по адрес об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2022 года.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022 года.

Судья фио