Приговор

УИД № 77RS0010-02-2022-009302-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора адрес фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-340/22 по обвинению

Мартиросова Давида Арутюновича, паспортные данные, гражданина Российский Федерации, имеющего высшее образование, являющегося кандидатом экономических наук, не работающего, разведенного, имеющего детей 2014 г.р. и 2016 г.р., зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, адрес, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мартиросов Давид Арутюнович виновен в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества в особо крупном размере путем обмана.

Преступление совершено фио при следующих обстоятельствах.

Так, фио, в точно не установленные время и месте, но не позднее 22 июля 2020 года, будучи знакомым с Кочиняном фио, зная от него о том, что СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио, и о заинтересованности Кочиняна фио в наступлении благоприятных для фио последствий, имея умысел на криминальное обогащение путем совершения мошенничества в особо крупном размере, решил похитить денежные средства Кочиняна фио, намереваясь сообщить ему заведомо недостоверные сведения о своем должностном положении и якобы имеющихся возможностях повлиять на решение должностных лиц по данному уголовному делу.

Во исполнение преступного умысла, фио, в точно не установленные время и месте, но не позднее 22 июля 2020 года, сообщил Кочиняну фио, что является сотрудником Федеральной службы безопасности РФ и обладает полномочиями, позволяющими влиять на принятие процессуальных решений должностными лицами СК РФ по уголовному делу, имеет обширные связи в СК РФ, таким образом, вводя его в заблуждение, также сообщил о необходимости предоставления денежных средств в размере сумма для передачи в качестве взятки должностным лицам СУ по адрес ГСУ СК России по адрес с целью изменения меры пресечения и избежания фио уголовного преследования в дальнейшем, при этом взятые на себя обязательства исполнять не собирался, а денежные средства планировал присвоить.

фио фио, будучи введенным в заблуждение, на условия фио о передаче денежных средств для оказания влияния на ход расследования уголовного дела в отношении фио, - согласился.

Далее фио, в неустановленном месте, с целью реализации своего преступного умысла сообщил Кочиняну фио посредствам мобильной связи номера мобильных телефонов, к которым привязаны банковские карты для безналичного перечисления конкретных сумм через Сбербанк Онлайн, а именно:

31 июля 2020 года, в точно неустановленное время, номер телефона телефон, к которому привязана банковская карта №4274270013908553 на имя фио, прикрепленная к счету №40817810938187772451, открытому в отделении №7970 ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес;

31 июля 2020 года в 13 час. 59 мин., номер телефона телефон, к которому привязана банковская карта №5336690393104429, находящаяся в пользовании фио, на имя фио, не осведомлённой о преступном умысле фио, прикрепленная к счету №40817810938187771779, открытому в отделении №7813 ПАО «Сбербанка» по адресу: адрес;

31 июля 2020 года в 13 час. 59 мин., номер телефона телефон, к которому привязана банковская карта №4274277700043529 на имя фио, не осведомлённой о преступном умысле фио, прикрепленная к счету №40817810617000668191, открытому в отделении №8639 ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес,

а также сообщил о необходимости передачи фио в ходе личных встреч части денежных средств в наличной форме.

Так, фио фио, будучи введенным в заблуждение фио о должностных полномочиях последнего и возможности повлиять на ход расследования уголовного дела в отношении фио, в период с 31 июля 2020 года по 17 августа 2020 года, с принадлежащей ему дебетовой карты ПАО «Сбербанк» №4274278035229924, прикрепленной к счету № 40817810340015864906, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» №9040/00116 по адресу: адрес, осуществил банковские переводы на общую сумму сумма на указанные фио реквизиты банковских карт, а именно:

31 июля 2020 года в 16 час. 42 мин. перевод сумма, 16 августа 2020 года в 19 час. 33 мин. перевод сумма, 17 августа 2020 года в 17 час. 35 мин. перевод сумма, на вышеуказанную банковскую карту №4274270013908553, принадлежащую фио;

31 июля 2020 года в 16 час. 46 мин. перевод сумма на вышеуказанную банковскую карту №5336690393104429, открытую на имя фио;

31 июля 2020 года в 16 час. 48 мин. перевод сумма, 10 августа 2020 года в 16 час. 50 мин. перевод сумма, на вышеуказанную банковскую карту №4274277700043529, принадлежащую фио, всего в общей сумме сумма, которые фио отправил последней в счет погашения своих финансовых обязательств перед ней и третьим лицами.

Кроме того, в точно неустановленное время, в период с 22 июля 2020 года по 08 сентября 2020 года, фио фио в ресторане «Чайхона №1», расположенном по адресу: адрес, в ходе личных встреч с фио передал последнему наличные денежные средства в размере сумма.

Полученные от Кочиняна фио денежные средства в общей сумме сумма фио присвоил и распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий фио похищены путем обмана принадлежащие Кочиняну фио денежные средства в сумме сумма, то есть в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Мартиросов Д.А. свою вину в совершении вышеуказанного в приговоре преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам дела дал показания о том, что в его пользовании ранее находился номер телефона телефон, по которому он вел разговоры, в том числе по средствам мессенджеров, также вел разговоры по нему с Кочиняном фио, с которым познакомился в ТЦ «Атриум» в адрес в 2020 году после первой волны пандемии через их общего товарища фио, представившись в дальнейшем фио сотрудником ФСБ РФ. После короткого общения с фио, в 2020 году (точный месяц не помнит), последний спросил его о возможном оказании помощи в смягчении меры пресечения фио, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и избежании им уголовной ответственности, на что он (фио) сообщил, что может оказать юридическую помощь в замене статьи, раз подпись Мохнарылова в документах не его, озвучив также, что юридические услуги на расходы составят сумма, в общей сложности за все время фио передал ему около сумма, что-то наличными денежными средствами, а что – то переводами на указанные им (фио) банковские карты, в том числе его (фио) супруги. В этот период времени, при запамятованных им (фио) обстоятельствах, связавшись с адвокатом фио по имени «Алексей», сообщил последнему о необходимости проведения почерковедческой экспертизы подписи фио в документах, поскольку в случае неподтверждения принадлежности указанных подписей фио, действия последнего должны быть переквалифицированы на ст. 292 УК РФ, по которой в том числе предусмотрена мера пресечения в виде домашнего ареста, поскольку является менее тяжкой статьей, нежели 159 ч. 4 УК РФ. В действительности, он (фио) обманул фио, которому сообщил о наличии связи в СК РФ, в суде, а также о том, что также сможет обратиться к своему тестю фио, однако, в действительности он (фио) ни к кому не обращался, полученные денежные средства от фио, никому не передавал. Также, поскольку выполнить обязательства перед фио не получилось ввиду ложности всех сообщенных ему сведений, он (фио) написал фио расписку от 08 сентября 2020 года на одном листе о получении от последнего денежных средств в сумме сумма, и обязательстве их возвращения в срок до 19 сентября 2020 года, после этого он (фио) стал возвращать денежные средства Кочиняну фио, вернув в итоге денежные средства в сумме сумма. Он (фио), действительно лично говорил потерпевшему, что является сотрудником ФСБ РФ, на самом деле он никакого отношения к ФСБ не имеет, как и к другим правоохранительным органам, в этом он тоже обманул Кочиняна фио, дабы завоевать его доверие, с целью завладения денежными средствами последнего. Для того, чтобы фио фио поверил ему (фио), что он действительно решает проблему, с которой тот обратился, он (фио) изготовил письмо за подписью заместителя начальника 2-й службы фио, направив его фио в мессенджере «ВотсАпп» 05 сентября 2020 года со штампом ФСБ. Также, в период с июля по сентябрь 2020 года, в ресторане «Чайхона №1», расположенном по адресу: адрес, фио фио передал ему (фио) наличные денежные средства на сумму около сумма лично для оказания юридической помощи, связанной с избранием более мягкой меры пресечении фио и смягчения ему инкриминируемой статьи. За время якобы решения вопросов по фио, он (фио) постоянно созванивался с фио, сообщая, что якобы контролирует ход расследования уголовного дела в отношении фио, что последнему будет избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, но сейчас сожалеет, что в то время всячески лгал фио, в том числе по вопросам задержания им кого-либо, в тот момент старался произвести впечатление на последнего, создать у него ложное представление о том, что в действительности способен решать вопрос, при этом на самом деле он (фио) ни к кому из правоохранительных органов, судей, а также к своему тестю фио и его сыну фио, не обращался по каким-либо неправомерным вопросам. В незаконном обмане фио и хищении у него сумма никто больше не участвовал, супруге о своих реальных действиях и намерениях он не сообщил, как и фио, являющейся генеральным директором ООО «Эстэ», которая на время его официально трудоустраивала в данном Обществе. Похищенными путем обмана денежными средствами в сумме сумма он (фио) распорядился по своему личному усмотрению и только в своих личных интересах. Часть из указанной суммы фио по его (фио) указанию перечислял на банковские карты как его (фио) самого №4274270013908553, а именно: 31 июля 2020 года в сумме сумма, 16 августа 2020 года в сумме сумма, а также 17 августа 2020 года в сумме сумма; так и на банковскую карту №5336690393104429, которая находилась в его (фио) пользовании, принадлежащую его на тот момент супруге фио, а именно 31 июля 2020 года в сумме сумма; и на банковскую карту №4274277700043529, принадлежащую фио в размере сумма. Он (фио) понимает и осознает, что совершил мошеннические действия в отношении Кочиняна фио, а также сожалеет и искренне раскаивается, что довел ситуацию до такого и незаконно завладел денежными средствами последнего, готов возместить причиненный материальный ущерб.

Проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что вина фио в совершении инкриминируемого ему и указанного выше преступления подтверждена в полном объеме представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями в суде свидетеля Кочиняна фио, а также его показаниями на следствии (Т. 2 л.д. 149-162; Т. 2 л.д. 244-250), в том числе подтвержденными в ходе очной ставки с фио (Т. 3 л.д. 22-26), которые фио фио в судебном заседании подтвердил, из которых следует, что примерно в июле 2020 года, точной даты он не помнит, ему стало известно о задержании правоохранительными органами его знакомого фио, в связи с подозрениями в совершении последним мошеннических действий. Как ему (Кочиняну фио) стало известно в последующем, фио был задержан в рамках возбужденного сотрудниками органов Следственного комитета России уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио и по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении начальника ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России полковника внутренней службы фио, в связи с хищением бюджетных денежных средств. Насколько ему известно, фио осуществлял предпринимательскую деятельность в области строительства, и, с учетом сложившегося у него (фио) мнения о последнем, как о порядочном человеке, не причастном к противоправной деятельности, он захотел узнать подробности подозрения в его отношении и внести ясность в их обоснованность. Для этого он (фио) обратился к другому своему товарищу фио, который представлялся ему и другим их общим знакомым сотрудником ФСБ РФ, работающим по линии противодействия угрозам безопасности России в экономической сфере, при этом удостоверение у фио не спрашивал, поскольку верил человеку и как человеку одной национальности с ним. Так, 23 июля 2020 года он (фио) встретился с фио в ресторане «Чайхона №1» по адресу: адрес, сообщил имеющиеся сведения о задержании фио и попросил фио узнать существо имеющихся подозрений для личного осознания степени вины подследственного, на что фио подтвердил возможность выяснения данной информации через своего знакомого следователя (девушку) Следственного Управления по адрес, в производстве которой находилось данное уголовное дело. При этом фио отметил, что в случае необходимости может оказать влияние на ход расследования уголовного дела в целях смягчения наказания фио или вовсе освобождения его от уголовной ответственности, сообщив также, что за проделанную работу ему необходимо будет заплатить сумма. фио отметил, что первым действием он сделает так, что фио изберут в суде менее тяжкую меру пресечения в виде домашнего ареста вместо заключения под стражу, для этого ему (фио) нужно было передать фио сумма в качестве первой части оплаты всей стоимости его услуг. В последующем он (фио) должен был передать фио остальные сумма для прекращения уголовного дела либо смягчения наказания фио. На предложение фио об оказании влияния на ход расследования уголовного дела в отношении фио он (фио) согласился, но на том этапе попросил только узнать дополнительную информацию о якобы совершенных фио преступных действиях и достоверности доказательств этому, чтобы понимать, насколько у последнего все серьезно. На последующей встрече фио сообщил ему, что фио не виновен и его подставили неизвестные лица, что фио договорился со своими знакомыми об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста, вместо заключения под стражу, а также о последующем освобождении от уголовной ответственности. На его (фио) замечание о том, что он просил только узнать дополнительные сведения, фио ответил, что договоренность уже достигнута и необходимо внести первоначальный платеж в размере сумма, в противном случае его знакомые из силовых структур окажут влияние на сотрудников следственного органа с целью ухудшения ситуации фио, в результате чего тот получит высшую меру наказания. Он (фио), в свою очередь, опешил от происходящего и не ожидал такого поворота событий, но, желая помочь фио избежать серьезных проблем с законом, согласился с условиями фио, и в ходе нескольких встреч договорился с последним о том, что даст сумма за то, чтобы фио решил вопрос с мерой пресечения Мохнарылова, на что фио сказал, что поможет избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы фио за сумма, на что он (фио) дал согласие. При этом, в случае положительного результата, фио обещал вернуться к вопросу по сумма, за которые он сможет повлиять на приговор фио. Оплата фио происходила следующим образом: в период с 31 июля 2020 года по 22 сентября 2020 года, он (фио) со своей банковской карты №4274278035229924, прикрепленной к счету №4081781034001586490600, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» №9040/00116 по адресу: адрес, осуществил банковские переводы на указанные фио реквизиты банковских карт, а именно: 31 июля 2020 года в сумме сумма на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №4274270013908553, принадлежащую фио; 31 июля 2020 года в сумме сумма на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №5336690393104429, принадлежащую фио; 31 июля 2020 года и 10 августа 2020 года в общей сумме сумма на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №4274277700043529, принадлежащую фио; 16 августа 2020 года в сумме сумма и 17 августа 2020 года в сумме сумма на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №4274270013908553, принадлежащую фио, а всего на общую сумму сумма. Кроме того, в период с 22 июля 2020 года по 08 сентября 2020 года, точное время он не помнит, в ресторане «Чайхона №1» по адресу: адрес, он (фио) передал наличные денежные средства в размере сумма лично фио, при этом 08 сентября 2020 года последний написал ему расписку о том, что получил от него (фио) сумма, данная расписка была представлена органам предварительного следствия. В последующем фио постоянно с ним созванивался и говорил, что контролирует ход расследования уголовного дела в отношении фио и на суде ему будет избрана мера пресечения в виде домашнего ареста; но после того, как 17 августа 2020 года Савеловским районным судом адрес Мохнорылову была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он (фио) связался с фио для выяснения обстоятельств избрания меры пресечения, отличной от той, что он обещал, на что тот сообщил, что была договоренность со следователем и судьей, но в последний момент не получилось реализовать задуманное по независящим от него обстоятельствам, при этом пообещал, что на следующем судебном заседании, которое произойдет через два месяца, фио изменят меру пресечения на домашний арест, а также сменят квалификацию преступных действий фио на ст. 292 (служебный подлог) УК РФ, в связи с чем фио будет освобожден от уголовной ответственности. Для дальнейшего решения данных вопросов фио обращался за помощью к тестю - фио, с которым, с его слов, он ездил на беседу в следственный орган, осуществлявший производство по уголовному делу в отношении фио; также присылал ему (фио) в мессенджере «ВотсАпп» фотоснимок письма от имени УЗКС 2 Службы ФСБ России в Савеловский районный суд адрес с ходатайством о переквалификации уголовного дела на ст. 292 УК РФ, однако, качество данного письма заставило его (фио) усомниться в подлинности, так как было составлено неграмотно. Через несколько дней (в сентябре 2020 года) он (фио) стал догадываться, что фио является мошенником и вводит его в заблуждение по всем вышеизложенным обстоятельствам, в связи с чем потребовал у фио возврата переданных ему денежных средств. фио сообщил, что деньги отдал следователю, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении фио, поэтому будет самостоятельно изыскивать денежные средства для возвращения, в подтверждение чему обещал продать имеющийся у него в пользовании автомобиль марки марка автомобиля. В октябре 2020 года он (фио) организовал встречу с фио и его сыном фио, в ходе беседы с указанными лицами он (фио) понял, что те осведомлены о произошедших событиях с участием фио, пообещав, что окажут воздействие на последнего, чтобы тот вернул денежные средства, но в последующем никаких действий с их стороны не последовало. Осенью 2020 года с ним (фио) связалась фио, на банковскую карту которой он переводил денежные средства для фио, и сообщила, что последний является сотрудником её юридической компании и она осведомлена о том, что он якобы занял у него (фио) денежные средства для деятельности ее организации, которые нужно вернуть, на что он объяснил, что деньги были переданы фио в других целях и он мошенническим путем их присвоил. фио также пообещала оказать воздействие на фио, чтобы тот вернул деньги, но результата не последовало. Путем переговоров с фио ему (фио) удалось вернуть сумма, в настоящее время задолженность фио составляет сумма, услуги, обещанные фио к выполнению по делу фио, оказались выдуманы, то есть фио его обманул. Также он (фио), с целью возврата переданных им фио денежных средств, не зная, каким образом воздействовать на подсудимого, постоянно обещавшего вернуть указанную сумму, однако, не выполнявшего свои обязательства и обещания, стал говорить фио о наличии неких людей, у которых якобы он взял денежные средства для изменения меры пресечения фио, и которые якобы требовали соответствующего отчета от него (фио) за указанную сумму, поскольку обязательства по изменению меры пресечения фио выполнены не были. На самом деле он передавал фио исключительно собственные денежные средства, какие-либо иные лица к их договоренностям с фио по вопросу дела фио не имели отношения. Также он (фио) понимает, что не может являться потерпевшим по данному делу, и просит суд учитывать его чистосердечное признание в даче взятки в размере сумма, из которых сумма было передано им фио, остальную сумму он (фио) не передал, так как понял, что фио его обманывает. О произошедшем он рассказывал многим из своего окружения, в том числе своему племяннику Кочиняну фио

Заявлением фио (Т. 1 л.д. 31) на имя начальника УФСБ России по адрес и адрес, в котором он сообщает, что в 2020 году в отношении него были совершены мошеннические действия фио, представившимся сотрудником ФСБ РФ, проходящим службу в адрес, в результате которых он незаконно присвоил денежные средства фио в размере сумма, в связи с чем он просит привлечь фио к уголовной ответственности.

Протоколом исследования предметов и документов (Т. 1 л.д. 27-29), представленного впоследствии в органы следствия после проведения оперативно – розыскных мероприятий (Т. 1 л.д. 33-35; Т. 1 л.д. 180-181), в ходе которого в присутствии понятых была осмотрена история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» №4274278035229924, прикрепленной к счету №4081781034001586490600, открытому на имя фио, в период с 01 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года, и установлено, что 31 июля 2020 года фио со своей банковской карты осуществил перевод сумма, 16 августа 2020 года перевод сумма, 17 августа 2020 года перевод сумма, на банковскую карту фио; 31 июля 2020 года осуществил перевод сумма на банковскую карту фио; 31 июля 2020 года осуществил перевод сумма, 10 августа 2020 года перевод сумма, на банковскую карту фио

Протоколом исследования мобильного телефона фио (Т. 1 л.д. 49-117), представленного впоследствии в органы следствия после проведения оперативно – розыскных мероприятий (Т. 1 л.д. 33-35; Т. 1 л.д. 180-181), а также протоколом осмотра аналогичного содержания (Т. 2 л.д. 172-240), в ходе которого, в присутствии понятых, с участием фио был исследован телефон марки Apple Iphone 12 марка автомобиля IMEI, впоследствии признанный вещественным доказательством по делу (Т. 2 л.д. 241-243), осмотрами установлено наличие переписок в мессенджере «ВатсАпп» с абонентским номером +7-916-120-05-95, используемым фио, записанным в телефонном справочнике контактов под именем «Самозванец». При исследовании переписки обнаружены сообщения, из содержания которых следует, что 23 июля 2020 года Кочинян направляет Мартиросову данные об уголовном деле в отношении Мохнорылова Олега Анатольевича, выдержку из публикации СМИ относительно возбуждения в отношении последнего уголовного дела, при этом Кочинян просит Мартиросова сделать все возможное по максимуму чтобы Мохнорылов вышел, выясняет, имеется ли понимание «там» по сумме; 31 июля 2020 года Мартиросов направляет Кочиняну номера телефонов с требуемой суммой перевода, а именно 8-980-693-44-11 Анна Ваагновна – 500, а также 8-915-223-15-23 Илона Владиславовна – 400, на что Кочинян сообщает в формате аудио, что находится в торговом центре, банкомат принимает по одной купюре, в связи с чем он доберется до нормального Сбербанка, положит и отправит эти деньги; в тот же день Кочинян направил Мартиросову чеки по операциям Сбербанк Онлайн, согласно которым перевел на карту супруги Мартиросова сумма, на карту самого Мартиросова сумма и на карту Бабаян сумма; также чек по операции о перечислении сумма на банковскую карту Бабаян направлен Кочиняном в сообщении Мартиросову 10 августа 2022 года; в целом беседы сводятся к обсуждению положительного разрешения вопроса по уголовному делу в отношении Мохнорылова, при этом Кочинян проявляет свою заинтересованность в указанном вопросе, а Мартиросов утверждает о наличии договоренности со следователем относительно положительного разрешения требуемого вопроса; 17 августа 2020 года, в день заседания в суде по делу Мохнорылова, после того, как результат судебного решения оказался не тем, который ожидали, указанные абоненты, возмущаясь, обсуждают зачем судья взял деньги если в итоге принял иное решение, обсуждают договоренности со следователем относительно выхода Мохнорылова, переквалификации его действий на ст. 292 УК РФ, что свершилось, со слов Мартиросова, на 99%, о чем Мартиросов договорился со следователем, Кочинян при этом выражает надежды, что статью изменят и он сможет это показать неким людям на бумаге; 25 августа 2020 года Мартиросов сообщил Кочиняну, что статью поменяли на 292 и обещает прислать документальное подтверждение этому; также обсуждают завершение начатого и в случае отсутствия логического завершения необходимости возврата денег, Кочинян требует документального подтверждения слов Мартиросова относительно контроля по делу Мохнорылова, обещанного результата, ссылаясь на неподтверждение слов Мартиросова реальными действиями, последний уверяет, что воплощает задуманное с переквалификацией и освобождением Мохнорылова в жизнь, в том числе при помощи своего тестя; Кочинян сообщает также ряд вопросов, которые по делу Мохнорылова не решены, в том числе относительно несостоявшегося домашнего ареста последнего, необходимости держать ответ перед кем-то также заинтересованном в деле Мохнорылова, Мартиросов выражает готовность вернуть деньги, направляет Кочиняну письмо, адресованное в Савеловский районный суд адрес от имени заместителя начальника 2-й службы по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом ФСБ России Романова А.В., предложив на встрече с неизвестными людьми, заинтересованными в деле Мохнорылова, его показать; Кочинян сообщает о необходимости возврата денег, а после освобождения Мохнорылова с него их получить; начиная с 07 сентября 2020 года Кочинян, исходя из сути сообщений Мартиросова, стал связываться с его семьей, заподозрив обман в действиях Мартиросова, в результате Мартиросов, сообщив, что все решал со следствием и судом, передал все полученные деньги в сумме сумма следователю, а 1 миллион управляющему банка для кредита на компанию Кочиняна, никого не обманывал, пообещал вернуть деньги даже путем передачи своего имущества. Кроме того, в ходе исследования мобильного телефона фио в нём обнаружена папка с файлами, в которой находится папка «Самозванец» с содержимым в виде двух аудиозаписей разговора фио и фио за 25 декабря 2020 года в 16 час. 16 мин. и в 20 час. 46 мин., из сути содержания первого разговора, состоявшегося между фио и фио, следует, что последний остался должен фио за неисполненное обязательство по делу фио сумма, при этом фио желает организовать встречу фио с людьми, которые выделяли деньги на разрешение неразрешенной задачи по уголовному делу, чтобы прекратить все претензии данных людей в свой адрес и дальнейшего осуществления переговоров по возврату денег непосредственно с фио. Из сути содержания второго разговора, состоявшегося между фио, фио и «Иваном», представленным фио как представитель фио, следует, что фио объяснил «Ивану», что именно фио должен был помочь с выходом фио на домашний арест в качестве первого шага, что сумму отдали именно фио, необходима ориентировочная дата возврата ранее переданных указанных денежных средств, чтобы с фио более не общались по данному вопросу, на что фио данные обстоятельства по получению денег подтвердил, также подтвердил факт написания им расписки фио о получении сумма, обозначив факт их передачи по последующей принадлежности, что ему поможет семья по возврату суммы, а также иные источники, обязался вернуть деньги в январе 2021 года.

Протоколом осмотра оригинала расписки, добровольно представленной фио и изъятой у него в ходе выемки (Т. 2 л.д. 166-171), в ходе которого, в присутствии понятых осмотрена расписка фио от 08 сентября 2020 года, из содержания которой следует, что указанного числа он получил от фио в долг сумму в размере сумма, которую обязуется вернуть в срок до 19 сентября 2020 года; впоследствии оригинал расписки признан по делу и приобщен в качестве вещественного доказательства (Т. 2 л.д. 241-243).

Показаниями в суде свидетеля Кочиняна фио, пояснившего, что лично с фио он не знаком, но от своего дяди – Кочиняна фио, в конце 2020 года ему стало известно, как указанный дядя в 2020 году обратился за помощью в смягчении по уголовному делу в отношении своего знакомого фио к фио, представлявшемуся сотрудником ФСБ РФ, на самом деле не являвшегося таковым. За помощь фио запросил денежные средства в размере сумма. Однако, каким органом расследовалось уголовное дело в отношении фио, а также подобности договоренностей и пределы запланированной помощи, которую должен был оказать фио, ему (Кочиняну фио) не известны. фио фио, поверив, что фио является сотрудником ФСБ РФ, передал последнему денежные средства в сумме сумма, но никаких действий не произошло, после чего фио обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны фио.

Показаниями в суде свидетеля фио, пояснившей, что является генеральным директором ООО «Эстэ». С фио она познакомилась в 2020 году, в итоге он попросил его трудоустроить официально в возглавляемое ею юридическое лицо на два месяца, в результате она приняла фио на должность директора по экономической безопасности ООО «Эстэ», но к осуществлению трудовой деятельности он привлекался по большей части формально, не всегда говорил правду, стараясь что-то делать, изворачивался. Пару раз были ситуации, когда клиенты ООО «Эстэ» обращались к нему за услугой, фио получал от них денежные средства, но обязательства со своей стороны не выполнял и затем возвращал деньги. Счета фио были арестованы, заблокированы, поскольку он был должен сумму в размере около сумма, в связи с чем на её (фио) банковскую карту поступали денежные средства от фио, отправленные иными лицами, связанные с частной деятельностью фио и не имеющие отношения к ООО «Эстэ». Так, на её (фио) банковскую карту от Кочиняна фио поступали дважды денежные средства в размере сумма и сумма, при этом фио каждый раз предупреждал её о предстоящем перечислении денежных средств. Так фио реализовал трубы для бурения по просьбе постоянного клиента ООО «Эстэ» Газиянца, отыскав покупателя в адрес, оплата в сумме сумма за эти трубы, как указано выше, пришла ей (фио) на банковскую карту, отправителем денег являлся фио фио Поскольку со слов фио указанная сумма причиталась Газиянцу по их личной договоренности друг с другом, она (фио) расходование указанных денежных средств согласовала именно с Газиянцом. Также для Газиянца ей на банковскую карту поступила сумма, как указано выше, в размере сумма, отправителем был также фио фио, по пояснениям фио указанная сумма также причиталась Газиянцу в счет неисполненных фио обязательств перед данным клиентом по оказанию помощи в восстановлении ребенка Газиянца в университет. В какой-то период времени в 2020 году фио позвонил ей (фио), как к работодателю фио, пояснив, что последний должен ему денежные средства и попросил о встрече в одном из торговых центров адрес, на которой ей (фио) стало известно, что фио дал фио денежные средства за решение какого-то вопроса, какого именно тот не пояснил, однако, фио ничего не сделал и деньги не возвращает, попросил оказать помощь по возврату денежных средств, показал расписку о получении фио фигурирующей в разговоре суммы и фотографию в телефоне, на которой изображен фио при написании данной расписки. На момент общения с фио, у неё (фио) уже были конфликтные отношения с фио, поскольку её дергали должники последнего, фио по её просьбе написал заявление и был уволен из ООО «Эстэ». Также она (фио) пыталась встретиться с супругой фио, но встреча не состоялась. С фио она встречалась три раза, в первый раз при описанных выше обстоятельствах; во второй раз – также в одном из торговых центров адрес, когда он вновь попросил о помощи в возврате переданных фио денежных средств, рассказав о тяжелом положении, в котором он оказался по указанной причине; в третий раз – в кафе, когда фио рассказал ей (фио) о том, что фио подделал какие-то документы, однако, какие именно, она не помнит. Уже после первой встречи с фио, она вместе со своими сотрудниками стали обыскивать все помещения своего офиса, и тогда в потолке кабинета, доступ в который имел в том числе фио, нашли поддельную печать ФСБ РФ, которая могла быть оставлена только фио, поскольку никто из сотрудников, привлекаемых ею для функционирования деятельности ООО «Эстэ», сделать этого не мог и связан с подобным не был. Также фио пояснял, что пытался вернуть свой долг у фио через иных лиц, даже звонил его тестю.

Показаниями на следствии свидетеля фио (Т. 2 л.д. 142-144), из которых следует, что фио является его бывшим зятем. В его (фио) пользовании ранее находился номер телефона телефон, с помощью которого он, в том числе, вел разговоры и по средствам мессенджеров, также пару раз разговаривал с фио. В сентябре-октябре 2020 года, точной даты не помнит, ему позвонил фио, которого он не знал и попросил о встрече, которая состоялась в ресторане «Чайхона», расположенном недалеко от его места жительства. От фио он (фио) узнал, что фио должен фио деньги, а также за что, при этом сумму фио не называл. В связи с услышанным, он (фио) позвонил фио, попросил подъехать на встречу, но тот так и не приехал, в связи с чем он (фио) сообщил фио, что разберется по данному вопросу. В дальнейшем, фио сообщил ему, что вернул деньги фио, более фактически они с фио не разговаривали по данному вопросу. С фио он (фио) прекратил общение ввиду совершения последним обмана фио, а также ввиду того, что подсудимый стал лгать и ему (фио) в том числе. Ни фио, ни его (фио) дочь - фио к нему с решением вопросов по уголовным делам или по адрес не обращались, в том числе по уголовному делу фио, которого он (фио) не знает.

Показаниями на следствии свидетеля фио (Т. 2 л.д. 112-116), из которых следует, что состояла в браке с фио с 31 августа 2013 года, который, с его же слов, занимается предпринимательской деятельностью. Летом 2020 года она (фио) заключила с фио брачный договор касательно урегулирования всех имущественных и неимущественных вопросов, так как она собиралась разводиться из-за проявившейся в течение их совместной супружеской жизни неблагонадежности фио. Отношения фио с её (фио) родителями и ее родным братом не являются теплыми и семейными, они находятся в конфликте по причине ненадежности фио. Летом 2020 года ей (фио) на её мобильный телефон позвонил ранее не известный фио, представился другом мужа, попросил её посодействовать ему в организации личной встречи с её (фио) отцом - фио, так как якобы фио ему пообещал, что фио поможет им в каких-то совместных делах. Подробностей этих дел она не знала. Она спросила у фио, откуда ему известен ее личный номер телефона, на что последний пояснил, что осуществил перевод денежных средств на ее расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», имеющий привязку к ее номеру телефона. Сумма и назначение платежа ей не были известны, как и подробностей данного перевода, поскольку её банковская карта находилась в пользовании фио примерно с середины 2020 года. Побеседовав с фио, она позвонила фио и спросила, зачем тот ввязывает её и её отца в свои дела с посторонними людьми, на что фио пояснил, что он со своим другом фио делают общее дело, и действительно последний направлял денежные средства фио, и фио действительно обещал организовать встречу с фио. При этом, в этой беседе фио не пояснял ей ничего о денежном долге, речь шла только о том, чтобы организовать их встречу с ее отцом. После разговора, она (фио) проверила поступления денежных средств на своей банковской карте посредством приложения на телефоне, сделала скрин-шот поступившего от фио денежного перевода и направила его фио, попросила его вернуть деньги, которые поступили от Кочиняна Сарксиса, во избежание беспокойства её и их семьи, и, насколько ей известно, фио вернул эти деньги фио. Примерно в июле 2020 года у них с фио случился конфликт, она попросила его официально устроиться на работу, он устроился в юридическую организацию под названием «Эстет» на должность заместителя по экономической безопасности, которую возглавляла ранее неизвестная ей фио, в подтверждение своего трудоустройства представил трудовой договор, в подлинности которого она (фио) усомнилась, встретилась с фио, которая подтвердила ей факт трудоустройства фио в её организации. фио ездил на работу, приносил небольшие деньги. Примерно в сентябре 2020 года фио прислала ей (фио) то ли фотографию, то ли видеозапись, на которой фио пишет расписку в каком-то торговом центре либо в ресторане на имя фио о долговых обязательствах перед ним, подробности ей были не известны. Также фио сообщила, что у фио в суде есть дело о банкротстве физического лица. На её (фио) вопросы, фио заверял, что разрешил все, и чтобы она не беспокоилась. Больше никаких разговоров, ни личных, ни телефонных бесед, с фио у неё (фио) не было. Ей не известны факты совершения фио хищений денежных средств у кого бы то ни было, в том числе у фио. Она неоднократно задавала вопросы фио касательно его финансовых обязательств, но тот всегда отвечал, что у него нет с этим проблем. Больше никто и никогда не обращался к ней (фио) касательно каких бы то ни было дел по финансовым либо имущественным обязательствам фио.

Протоколом исследования предметов и документов (Т. 1 л.д. 183-195), представленных впоследствии в органы следствия после проведения оперативно – розыскных мероприятий (Т. 1 л.д. 33-35; Т. 1 л.д. 180-181), в ходе которого, в присутствии двух понятых, произведен осмотр сведений о счетах и операциях в финансово-кредитных учреждениях и банках фио, фио и фио, установлено, что на банковскую карту фио ПАО Сбербанк №4274277700043529 (номер счета 40817810617000668191) с банковской карты фио №4274278035229924 были осуществлены переводы денежных средств: 31 июля 2020 года в 16 час. 48 мин. в сумме сумма, 10 августа 2020 года в 16 час. 50 мин. в сумме сумма; на банковскую карту фио ПАО Сбербанк №4274270013908553 (номер счета 40817810938187772451) с банковской карты фио №4274278035229924 были осуществлены переводы денежных средств: 31 июля 2020 года в 16 час. 42 мин. в сумме сумма, 16 августа 2020 года в 19 час. 33 мин. в сумме сумма, 17 августа 2020 года в 17 час. 35 мин. в сумме сумма; на банковскую карту фио ПАО Сбербанк №5336690393104429 (номер счета 40817810938187771779) с банковской карты фио №4274278035229924 были осуществлены переводы денежных средств: 31 июля 2020 года в 16 час. 46 мин. в сумме сумма.

Протоколом осмотра (Т. 2 л.д. 53-101), в части исследования данных:

из мобильного телефона Iphone 13 марка автомобиля белого цвета, изъятого в ходе производства обыска (Т. 2 л.д. 17-24) по месту жительства фио и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства (Т. 2 л.д. 105-106), указанное мобильное устройство имеет аккаунт «Давид Мартиросов», используется номер +7-916-120-05-95; осмотром установлено наличие переписки в мессенджере «ВатсАпп» фио с абонентом +7-980-693-44-11, как установлено судом используемого свидетелем фио, в период с 25 августа 2020 года по 09 октября 2020 года, из содержания которой следует обсуждение вопросов неисполнения взятых на себя фио обязательств, необходимость возврата за них ранее полученных денежных средств, обсуждается конфликтная ситуация с фио, которому, исходя из содержания переписки, фио должен денежные средства также за неисполненное обязательство, называемое фио «общим делом», при этом фио связался с тестем фио, который в помещении ресторана устроил скандал, выяснял, когда фио отдаст долг, в результате фио пообещал отдать 1150 за неделю, тесть ушел и не попрощался, из переписки усматривается, что фио сообщает фио, что опасается рассказывать о произошедшей с фио ситуации, ссылаясь, в том числе на то, что тесть может выгнать его из дома; кроме того, в ходе переписки фио попросила у фио телефон фио, чтобы встретиться с последним, также сообщает, что пообщалась с ним и осталась при своем мнении, и, когда фио стал у неё выяснять наличие денег, фио прекращает с ним общение, однако, тот сообщает фио, что супруга подала на развод, что на ситуацию с фио ему теперь все равно. Кроме того, осмотром установлено наличие переписки с абонентом +7-916-844-98-88, как установлено судом используемого свидетелем фио, в период с 12 октября 2020 года по 17 октября 2020 года, из содержания которой следует, что фио выражает недовольство тому, что фио звонил ему домой, последний 13 октября 2020 года пригласил фио в кафе по адресу: адрес, 15 октября 2020 года фио отправил фио фотографию с экрана компьютера с обведенным маркером номером судебного материала, 16 октября 2020 года у фио пропущенные вызовы от фио, затем последний в аудиосообщении пригласил его на встречу к себе домой, пояснив, что не имеет злых намерений к фио, при этом подсудимый сообщил, что рад встретиться на следующий день после шести и подъедет как раз с деньгами, а 17 октября 2020 года у фио пропущенный вызов от фио в 15 час. 10 мин., и в тот же день фио в 20 час. 00 мин. отправил фио фотографию банковского перевода на его карту суммы в размере сумма с подписью «Брат пока что смог позже наберу»;

из мобильного телефона Iphone 12 марка автомобиля сиреневого цвета, также изъятого в ходе производства обыска по месту жительства фио и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства (Т. 2 л.д. 102-103), указанное мобильное устройство имеет аккаунт «Ilona Caturova», используется номер +7-915-223-15-23; осмотром установлено наличие переписки в мессенджере «ВатсАпп» с абонентом +7-916-844-98-88, как установлено судом используемым фио, а именно наличие сообщения от 02 августа 2020 года, которое фио направил последний, попросив, чтобы фио вышел с ним на связь; также имеется переписка с абонентом +7-903-528-10-62, используемым фио, как он указал в судебном заседании при даче показаний; в ходе данной переписки 09 октября 2020 года фио направляет фио фотографию расписки от 08 сентября 2020 года, согласно которой последний взял в долг у фио сумма, которые обязуется вернуть в срок до 19 сентября 2020 года, а также фотографию фио за столом; фио в ходе переписки сообщает, что расскажет все как есть отцу фио, что он никого не кидал и не играет, что отдал всё следователю; также в ходе общения 08 сентября 2020 года, в которой фио ждет от фио разъяснений относительно звонка фио, в результате фио сообщил, что фио попросил за одного человека, который под стражей, в свою очередь фио вышел через человека на следователя и судью, чтобы поменяли статью, но вмешалась супруга арестованного человека, поскольку захотела все сделать дешевле, а фио в связи с этим решил, что фио действует не сам, а через отца фио, несмотря на то, что фио имени отца фио нигде не упоминал. 10 сентября 2020 года фио отправила фио фотографию с отображением поступления 31 июля 2020 года в 16 час. 46 мин. на банковский счет денежных средств от фио в размере сумма, на что фио сообщил, что скоро ей на счет поступит еще сумма, которые должен скинуть «Тигран», далее фио скинул фио номер телефона фио, а фио, в свою очередь, перекинула фио чек по операции перевода денежных средств в сумме сумма на карту фио.

Протоколом исследования биллинговых соединений телефонного номера телефон, используемого фио (Т. 1 л.д. 196-209), представленных впоследствии в органы следствия после проведения оперативно – розыскных мероприятий (Т. 1 л.д. 33-35; Т. 1 л.д. 180-181), в ходе которого, в присутствии понятых, осмотром CD-диска установлено, в том числе, что в период с 17 час. 04 мин. по 19 час. 04 мин. 08 сентября 2020 года номер телефона фио позиционировался на базовой станции по адресу: адрес; в период с 22 июля 2020 года по 10 декабря 2020 года фио связывался с фио, использующим абонентский номер 8-916-844-98-88, как путем осуществления звонков данными абонентами друг другу, так и путем обмена смс – сообщениями.

Оценивая вышеприведенные доказательства, в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Объективных причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения, судом не установлено.

Небольшие неточности в показаниях свидетелей, связанные с имевшими место в прошлом событиями, временными промежутками встреч и подробностями состоявшихся разговоров с подсудимым, - не дают оснований считать данные этими лицами показания ложными или касающимися других фактов, в связи с чем, как указано в приговоре выше, данные показания суд считает относимыми доказательствами по настоящему делу, обращая внимание, что указанные небольшие неточности не влияют на выводы суда о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления и не ставят под сомнение допустимость и достоверность содержания показаний свидетелей обвинения, как доказательств.

Оценивая показания самого подсудимого фио, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, суд также принимает в качестве допустимых доказательств по делу лишь ту часть из показаний подсудимого фио, данных как на следствии так и в суде о том, что он ввел в заблуждение своего знакомого фио, сообщив тому недостоверные сведения о якобы своем трудоустройстве в органах ФСБ России и имевшей место у него договоренности со следователем СК России по адрес, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении фио, что за сумма последнему будет изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест и в дальнейшем он избежит уголовного преследования, обманув, таким образом, последнего, поскольку такой договоренности у фио ни со следователем ни с его руководством не имелось, он лишь хотел под предлогом наличия возможности повлиять на ход расследования и принятие решений по уголовному делу в отношении фио, в том числе и об изменении ему меры пресечения на домашний арест, присвоить указанную сумму денежных средств. В действительности, в органах ФСБ России фио службу не проходил, следователя, в чьем производстве находилось дело в отношении фио, он не знал, с ним не встречался, каким-либо образом и о чем-либо по указанному уголовному делу не договаривался.

Показания подсудимого фио в остальной части суд связывает с его желанием минимизировать свою роль в содеянном, переложить каким – либо образом ответственность и свою вину на иных лиц, которые в действительности отношения к мошенническим действиям фио не имели и не имеют, а потому к остальным показаниям фио как на следствии так и в суде, суд относится критически и не доверяет, поскольку они противоречат всем изложенным в приговоре выше доказательствам, представленным стороной обвинения, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и позволяют установить фактические обстоятельства дела.

При этом суд учитывает, что анализ показаний фио как на следствии так и в суде свидетельствует о том, что он не был лишен возможности давать показания по своему усмотрению, проявив при этом такую осведомленность о деталях событий, которые могут быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление.

Так, из материалов дела следует, что фио под обманным предлогом убеждал фио передать ему сумма, что значительно превышает сумма и является особо крупным размером.

То обстоятельство, что часть денежных средств, а именно в размере сумма, была впоследствии возвращена фио, не указывает на отсутствие части предмета преступления, не изменяет направленность умысла фио на хищение денежных средств в особо крупном размере, то есть в сумме сумма, а свидетельствует лишь о добровольном возмещении фио причиненного его преступными действиями имущественного ущерба.

Осведомленность фио о сумме полученных им от Кочиняна Сарксиа денежных средств подтверждается составленной им самим распиской, которую он передал фио, но в то же время имелась и осведомленность фио об обманном характере данной расписки, в которой указывалось, что он взял в долг у фио денежные средства в обозначенной сумме, которые обязуется вернуть в срок по 19 сентября 2020 года, что подтверждается, помимо показаний самого подсудимого, также и результатами ряда проведенных оперативно-розыскных мероприятий, данная расписка ни в коей мере не доказывает получение фио денежных средств фио в долг с намерением вернуть их последнему, и не исключает противоправный характер действий подсудимого, а, напротив, подтверждает все изложенные фио обстоятельства, при которых и в связи с которыми указанная расписка была фио написана.

С учетом изложенного, приведенные подсудимым в показаниях доводы о том, что на самом деле им были получены от фио денежные средства в ещё большем размере, а именно в сумме около сумма, при этом возвращены денежные средства в размере более сумма, - отвергаются судом, как несостоятельные и не имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, поскольку из показаний фио следует, что между ним и фио было множество договоренностей, в том числе по реализации различных бизнес-проектов, в рамках которых денежные средства передавались и перечислялись аналогичным образом, как это было в связи с делом фио, однако, в органы ФСБ России и следствия им были выделены и обозначены суммы, относящиеся к конкретно рассматриваемой по настоящему уголовному делу в отношении фио ситуации, при этом общая сумма хищения составила именно сумма.

Таким образом, вышеуказанные в приговоре, а также иные исследованные судом доказательства - как каждое в отдельности, так и в их совокупности, взаимно подкрепляя друг друга, - свидетельствуют об обоснованности обвинения фио в совершении инкриминируемого ему преступления и виновности последнего в его совершении.

Признавая вину подсудимого установленной в полном объеме, суд квалифицирует действия фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, которым суд, в соответствии с примечанием №4 к ст. 158 УК РФ, признает сумму в размере сумма, как превышающую сумма прописью.

Об умысле фио на совершение именно мошенничества свидетельствует характер его действий, поскольку он, представившись фио сотрудником ФСБ РФ, в действительности таковым не являясь, узнав о заинтересованности последнего судьбой содержащегося под стражей фио по уголовному делу, расследуемому СК России по адрес, решил похитить у фио денежные средства в сумме сумма под вымышленным предлогом, сообщил ему недостоверную информацию о том, что якобы имеет возможность за указанную сумму повлиять на ход и результаты расследования уголовного дела в отношении фио, в том числе путем изменения последнему меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест и последующее избежание уголовного преследования; данную недостоверную информацию фио сообщал фио на протяжении длительного времени, как при личных встречах, так и в ходе телефонных разговоров, неоднократно поясняя, что ситуация по указанному уголовному делу у него под контролем, обещанный им итог, как с изменением меры пресечения фио так и в целом по делу, будет достигнут, однако, в действительности, реальной возможности влияния на ход и результаты расследования уголовного дела фио не имел, а лишь обманывая вводил фио в заблуждение относительно своих истинных намерений, который, в свою очередь, с учетом сообщенных фио сведений относительно его службы в органах ФСБ России, принадлежности к одной национальности, верил в достижение обещанного последним положительного для фио результата.

В связи с изложенным анализом всех исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оснований для иной, нежели приведена в приговоре выше, квалификации действий подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому фио, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, который ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые; страдает заболеваниями; является кандидатом экономических наук, имеет ряд грамот и благодарностей во время учебы; по месту учебы, жительства характеризуется положительно; имеет на иждивении детей 2014 г.р. и 2016 г.р., а также родителей – пенсионеров, страдающих тяжелыми заболеваниями; вину свою признал полностью, в содеянном он раскаивается, частично возместил причиненный преступлением имущественный ущерб (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о наличии в действиях фио смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отвергаются судом, как несостоятельные, поскольку какого-либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в совершении которого фио признан виновным, а равно изобличению и уголовному преследованию других соучастников данного преступления, розыску имущества, добытого в результате этого преступления, - в действиях фио не имеется, а его желание принять участие в проведении оперативно – розыскных мероприятий при совершении противоправных действий в отношении него самого, допущенных в период действия в его отношении меры пресечения в виде домашнего ареста, налагающего запрет на покидание жилища и использование средств связи, - является правом фио по защите своих нарушенных прав, и, по смыслу закона, какого-либо отношения к настоящему уголовному делу и обстоятельствам, учитываемым судом при назначении наказания, не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого фио, а также конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного фио преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также лиц, находящихся у него на иждивении, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого фио возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, назначая ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При этом, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, наличия у него на иждивении детей и престарелых родителей, суд полагает возможным назначить фио наказание без применения дополнительных видов наказания, то есть без штрафа и без ограничения свободы.

Вместе с тем, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание фио и отсутствие отягчающих, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Местом отбывания наказания фио суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд полагает необходимым изменить фио меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств дела, у суда имеются достаточные и реальные основания полагать, что фио может уклониться от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Мартиросова Давида Арутюновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста Мартиросову Давиду Арутюновичу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, водворив осужденного под стражу в зале суда; после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения – отменить.

Срок отбывания наказания Мартиросову Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с 28 декабря 2021 года до 30 декабря 2021 года, а также с 15 сентября 2022 года по день вступления приговора в законную силу, - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3³ ст. 72 УК РФ; на основании ч. 3⁴ ст. 72 УК РФ время нахождения фио под домашним арестом с 30 декабря 2021 года до 15 сентября 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Iphone 12 марка автомобиля» сиреневого цвета, с сим-картой оператора связи МТС 89152231523, - оставить у фио по принадлежности; мобильный телефон марки «Iphone 12 марка автомобиля», с сим-картой оператора связи МТС 89168449888, - оставить у Кочиняна фио по принадлежности; мобильный телефон марки «Iphone 13 марка автомобиля, White», с сим-картой оператора связи МТС 89161200595, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, - вернуть законному владельцу; оригинал долговой расписки на имя Кочиняна С.Р., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Мартиросовым Д.А., содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Лысенко