Определение суда апелляционной инстанции

Судья:Лось Л.Г. гр. дело № 33-21635/23

Гр. дело № 2-4908/22

УИД 77RS0010-01-2020-007216-19

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе адрес АРЕМЗ» на решение Измайловского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, с учетом дополнительного решения суда от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АРЕМЗ» в пользу Кротова Дмитрия Андреевича в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, сумма – в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АРЕМЗ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Кротова Дмитрия Андреевича в пользу Акционерного общества «СЗ «АРЕМЗ» расходы по оплате судебной строительно-технической и повторной экспертиз в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления адрес «АРЕМЗ» о возмещении судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кротов Д.А. обратился в суд с иском к адрес (в настоящее время адрес) о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, уточненным в соответствии со ст.39 ГПК РФ, в обоснование указав, что 23 апреля 2020 г. между сторонами заключен договор купли-продажи объекта недвижимости №СП-1-3-К-25-01-303-ДКП, в соответствии с условиями которого продавец (ответчик) обязался передать покупателю (истцу) по акту приема-передачи объект недвижимости – трехкомнатную квартиру общей площадью 77,8 кв.м с номером 303 на 25 этаже жилого дома по адресу: Москва, адрес выполненной в соответствии с условиями договора отделкой. Цена договора составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Между тем, по мнению истца, объект передан со строительными недостатками и недостатками отделочных работ, в связи с чем Кротов Д.А., просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма в качестве соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены товара в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Решением Измайловского районного суда адрес от 29.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2022, иск удовлетворен частично. С адрес в пользу фио взысканы денежные средства на общую сумму сумма в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Кротов Д.А., уточнив по ст. 39 ГПК РФ исковые требования в окончательной редакции, просил взыскать в его пользу с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма; неустойку за период с 24.07.2020 по 28.03.2022 в размере сумма; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; сумма – в счет компенсации морального вреда; сумма – расходы за проведение экспертизы в досудебном порядке; а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес «АРЕМЗ» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кротов Д.А. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адрес «АРЕМЗ» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.04.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи объекта недвижимости №СП-1-3-К-25-01-303-ДКП, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи объект недвижимости – трехкомнатную квартиру общей площадью 77,8 кв.м с номером 303 на 25 этаже жилого дома по адресу: адрес, с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а Кротов Д.А. обязался принять указанный объект и оплатить его стоимость в размере сумма

Обязательства в части оплаты договора истцом выполнены, что ответчиком не оспаривалось.

Объект недвижимости передан Кротову Д.А. по акту приема-передачи 22.05.2020, его право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с п.3.1.1. договора, заключенного между сторонами, объект подлежит передаче покупателю в состоянии степени строительной готовности в соответствии с приложением №2 к договору.

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные положения предусмотрены п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Суд верно исходил из того, что в данном споре характер и назначение принадлежащего истцу жилого помещения предполагает использование такого помещения для личных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Для определения стоимости устранения имеющихся в объекте недвижимости недостатков истец заключил договор с ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки», согласно заключению которого №493/20, стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, составила сумма Стоимость работ по составлению заключения специалистов составила сумма

В связи с чем 13 июля 2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумма в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта недвижимости, однако ответом адрес от 14.10.2020 в ее удовлетворении отказано, что послужило основанием для обращения фио с иском в суд.

Решением Измайловского районного суда адрес от 29.06.2021 иск удовлетворен частично. С адрес в пользу фио взыскано сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойка в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма – расходы по оплате отчета об оценке, сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также штраф в размере сумма, а всего сумма В удовлетворении остальной части иска отказано.

В ходе рассмотрения дела судом для проверки доводов сторон определением Измайловского районного суда адрес от 04.12.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПРО». Согласно заключению эксперта №2-4883/20 от 20.02.2021, в ходе обследования приобретенной истцом квартиры выявлены устранимые недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составила сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2022, постановленным по апелляционной жалобе представителя ответчика, решение Измайловского районного суда адрес от 29.06.2021 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении повторной судебной экспертизы, а суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Для проверки доводов сторон, а также, принимая во внимание требования ч.4 ст.390 ГПК РФ, суд определением от 11.07.2022 назначил по делу повторную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам фио «Московский институт судебных экспертиз».

Тогда как согласно заключению эксперта №18/2022 от 28.09.2022, квартира по адресу: адрес не соответствует требованиям строительных норм и правил, иным обязательным требованиям, действующим в сфере градостроительства, имеет недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком, перечень которых указан в таблице №1.

Выявленные дефекты носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Данные дефекты в соответствии с ГОСТ 15467-79 (адрес 3519-81). Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» являются малозначительными, устранимыми, видимыми. В отношении оконных конструкций причину образования дефектов экспертным путем определить не представляется возможным, поскольку дефекты в виде царапин ПВХ конструкций могли образоваться как до, так и после передачи объекта покупателю, в процессе эксплуатации. Экспертом не классифицируются дефекты окон как производственные.

Стоимость восстановительного ремонта помещения №303 по адресу: адрес составляет сумма

Принимая экспертное заключение фио «Московский институт судебных экспертиз» №18/2022, в качестве достоверного и допустимого доказательства суд верно исходил из того, что эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, перед ее проведением предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Квалификация лица, проводившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами. Повторная судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.79,80, 84-87 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что стороны при передаче объекта согласовали качество строительных и отделочных работ, что покупатель подписал акт приема-передачи квартиры без замечаний, не заявил о наличии каких-либо недостатков, что объект недвижимости передан истцу в соответствии с условиями договора, судом были оценены критически, поскольку приведенные стороной ответчика обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заключения повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в квартире, переданной истцу имеются дефекты, ответственность за наличие которых несет продавец – ответчик адрес, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, определенном на основании заключения эксперта фио «Московский институт судебных экспертиз».

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара заявлено Кротовым Д.А. 13.07.2020. Претензия получена адрес 24.07.2020. в связи с чем требование фио о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежало удовлетворению адрес не позднее 04.08.2020.

Таким образом в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом правомерно исчислена неустойка за нарушение срока выполнения соответствующего требования потребителя из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки, которая за период с 05.08.2020 по 28.03.2022 (дата, определенная истцом, с учетом моратория на взыскание неустойки) составила сумма (сумма х 601 день х 1%).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства несвоевременного исполнения обязательств, а также длительность просрочки, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя явно несоразмерна последствиям нарушения адрес обязательств, в связи с чем снизил ее размер до сумма

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципом разумности и справедливости, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая, что размер компенсации морального вреда, заявленный в исковых требованиях, является завышенным. Определяя размер компенсации в указанном размере, суд исходил из степени и характера нарушения ответчиком прав истца, а также принимает во внимание его эмоциональные переживания из-за причиненных по вине ответчика неудобств, что является очевидным и не требует доказательств.

Истцом в материалы дела были представлены документально подтвержденные расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика заявлено возражение относительно чрезмерности данных расходов истца.

Суд руководствуясь приведенными нормами права, принципами разумности и соразмерности, с учетом категории спора, принципа соразмерности, объема проделанной представителем работы, а также с учетом частичного удовлетворения иска, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку требования истца не были выполнены продавцом в добровольном порядке, с ответчика в пользу фио взыскан штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом положений ст.333 ГК РФ сниженный до сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с адрес в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Дополнительным решением суда от 21 февраля 2023 года был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению адрес АРЕМЗ».

Как установлено судом ответчик понес расходы в размере сумма по оплате судебной строительно-технической экспертизы на основании платежного поручения от 11.01.2021 №4 при первичном рассмотрении дела (т.2 л.д.13-14), а также в размере сумма по оплате повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы при рассмотрении дела по существу после отмены решения Измайловского районного суда адрес от 29.06.2021 в кассационном порядке. Расходы ответчика по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере сумма подтверждаются платежным поручением от 12.08.2022 №412 и счетом на оплату от 10.08.2022 №16 (т.3 л.д.109-110).

Таким образом, судебные расходы адрес АРЕМЗ» по оплате судебных экспертиз составили сумма

Как следует из материалов дела, цена иска, заявленного Кротовым Д.А. в окончательной редакции 22.11.2022, составила сумма (сумма – стоимость устранения выявленных недостатков и сумма – неустойка).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск Кротова Д.А. удовлетворен частично: в части требований имущественного характера, составляющих цену иска, на общую сумму сумма (сумма взыскано в счет соразмерного уменьшения цены договора и сумма – неустойка).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворены на 19,02% и, соответственно, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований на 80,98%. Следовательно, с фио в пользу адрес «АРЕМЗ» подлежат присуждению расходы по оплате судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере: сумма х 80,98% = сумма

Удовлетворяя заявление о принятии дополнительного решения, суд не согласился с расчетом ответчика относительно размера пропорций распределения судебных расходов, т.к. в цену иска не входят размер присужденного штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик выражая несогласие с постановленным решением ссылается на то, что приобретая квартиру, истец имел возможность осмотреть данное имущество, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра и дачи заключения о пригодности к проживанию, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. В силу п. 4.3 предварительного договора купли-продажи от 18.03.2020 г. Объект Покупателем осмотрен, Покупатель нашел его состояние удовлетворительным и не имеет претензий к Продавцу по состоянию/качеству Объекта; 22.05.2020 г. Кротовым Д.А. подписан Акт приема-передачи, по которому Покупатель подтверждает, что Объект недвижимости соответствует Договору, Покупатель не имеет претензий к состоянию/качеству Объекта недвижимости. Таким образом, при подписании договора купли-продажи и акта передачи объекта недвижимости истец был ознакомлен с состоянием квартиры путем внутреннего и внешнего осмотра, был удовлетворен техническим и качественным состоянием передаваемого имущества и не предъявил ответчику претензий и требований по качеству Объекта.

Заявитель полагал, что в соответствии с распределением бремени доказывания по правилам ст. ст. 454, 475, 556, 557 ГК РФ, истцом не доказан факт обнаружения им недостатков приобретенного имущества после покупки квартиры и невозможности обнаружить данные недостатки до совершения сделки, тогда как названные недостатки к скрытым не относятся и могли быть обнаружены истцом при осмотре квартиры перед покупкой.

Приведенные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) установлено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество .

Согласно ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В свою очередь, в силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные положения предусмотрены п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Тогда как из заключения повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы фио «Московский институт судебных экспертиз» №18/2022, с достоверностью следует, что квартира по адресу: адрес не соответствует требованиям строительных норм и правил, иным обязательным требованиям, действующим в сфере градостроительства, имеет недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком, перечень которых указан в таблице №1.

Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Таким образом, истцом в соответствии с распределением бремени доказывания были представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие, что в спорном жилом помещении имеются недостатки, которые существовали до его передаче по акту от ответчика в соответствии с договором купли-продажи, что подтверждается выводами судебной экспертизы, не доверять которой оснований не установлено.

При этом в договоре купли-продажи данные недостатки оговорены не были.

Доводы апелляционной жалобы, которые представляют собой ссылки на судебную практику, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, с учетом дополнительного решения суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес АРЕМЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи