Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2022-009519-76

Судья: Сапрыкина Е.Ю. I инст. № 2-5291/22

II инст. № 33-13749/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И.,

при секретаре (помощнике) Бураевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» по доверенности фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный Трест по электрофикации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова» в лице Конкурсного управляющего Кацера Евгения Игоревича к ... о возмещении недополученных доходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в лице Конкурсного управляющего Кацера Е.И. обратился в суд с иском к ответчику ... о возмещении недополученных доходов, мотивируя свои требования тем, что ранее принятым решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15.05.2021 по делу № 2-583/2021, вступившим в законную силу 02.09.2021, были удовлетворены требования истца о выселении ответчика из комнаты общежития № 214 общей площадью 32 кв.м, расположенной по адресу: адрес, о чем ответчик знал, так как лично и через представителя участвовал в указанном деле, однако после вступления решения суда в законную силу комнату не освобождал, продолжал пользоваться помещением общежития, принадлежащем истцу, без наличия правовых оснований на это и без оплаты, которая, согласно представленного расчета по ставке арендной платы нежилого помещения по указанному адресу составляет сумма за 1 кв.м в месяц. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика, как неосновательное обогащение, стоимость арендных платежей за указанную комнату за период 8 месяцев 14 дней в общей сумме сумма из расчета 32 кв.м х сумма = сумма в месяц, а также расходы по оплате оценки арендной платы сумма, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал. Ответчик извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, представив письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,69-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Так, разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-164343/17-174-254 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Е.И.

Ранее принятым с участием тех же сторон и вступившим в законную силу 02.09.2021 решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу № 2-583/2021 были удовлетворены требования истца о признании ответчика утратившим право пользования комнатой общежития № 214 (по документам кадастрового учета комнаты №№ 1, 1а, 1б), расположенной по адресу: адрес, и выселении его из данного помещения без предоставления иного жилого помещения.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, ответчик утратил право пользования названной комнатой в общежитии на основании решения суда от 17.05.2021 и подлежал выселению из неё после вступления решения суда в законную силу, то есть после 02.09.2021.

Согласно справки ОАСР, ответчик на основании решения суда о признании утратившим право пользования помещением снят 10.03.2022 с регистрационного учета по адресу: адрес общежитие.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик после вступления решения суда в законную силу комнату добровольно не освободил, в отношении ответчика 06.12.2021г. было возбуждено исполнительное производство о выселении, ответчик был выселен судебными приставами по акту от 13.05.2022, то есть ответчик на протяжении 8 месяцев 14 дней продолжал незаконно пользоваться помещением, принадлежащим истцу, не производя оплату аренды за помещение, тем самым ответчик получил неосновательное обогащение от сбережения на оплате за аренду комнаты, которую не получил истец.

Согласно представленного истцом отчета № 022026 от 21.04.2022, выполненного ООО «Независимая оценка», рыночная ставка арендной платы за пользование 1 кв.м нежилого помещения по адресу: адрес, по состоянию на 06.04.2022 составляет сумма за 1 кв.м. в месяц (без учета коммунальных и эксплуатационных платежей).

Суд критически отнесся к представленному истцом отчету. Кроме того, суд исходил из того, что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде неоплаченных истцу арендных платежей за спорную комнату за заявленный истцом период, поскольку доказательств того, что за комнату, использовавшуюся как общежитие, ранее была предусмотрена и вносилась ответчиком какая-либо арендная плата как за нежилое помещение, помимо платы за пользование помещением и коммунальные услуги – не представлено, как и не представлено доказательств, что за заявленный период данная комната могла быть использована и подлежала использованию в качестве объекта для сдачи в аренду по заявленной истцом арендной плате. Размер арендной платы был установлен условиями договора о найме комнаты, каких-либо требований о наличии задолженности из указанного договора к ответчику не заявлялось, условия об изменении ранее согласованном сторонами размере арендной платы, в том числе на размер, заявленный по настоящему иску, сторонами в установленном законом порядке не согласовывались. Доказательств того, что ответчик получил доход от сдачи комнаты в аренду и в силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ обязан возместить истцу данный доход – также не представлено.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик длительное время продолжал незаконно пользоваться помещением, принадлежащим истцу, не производя оплату аренды за помещение, тем самым ответчик получил неосновательное обогащение от сбережения на оплате за аренду комнаты, которую не получил истец.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих правомерность проживания в указанном помещении в спорный период.

С учетом указанных обстоятельств выводы суда о том, что ответчики не извлек доход от пользования помещением истца, истец не представил доказательств намерения сдавать помещение в аренду, являются ошибочными и противоречат положениям ст. ст. 1102, 1105, ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания указанных норм и их взаимосвязи следует, что использование Рассказовым А.А. для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ответчика, размер которого подлежит определению по цене на момент пользования имуществом.

С учетом изложенного на основании положений ст. 330 ГПК РФ коллегия находит необходимым решение суда отменить, иск по изложенным выше основаниям удовлетворить.

Истец представил в материалы дела отчет № 022026 от 21.04.2022, выполненный ООО «Независимая оценка», согласно которого, рыночная ставка арендной платы за пользование 1 кв.м нежилого помещения по адресу: адрес, по состоянию на 06.04.2022 составляет сумма за 1 кв.м. в месяц (без учета коммунальных и эксплуатационных платежей), в связи с чем, неосновательное обогащение ответчика составляет за период 8 месяцев 14 дней в общей сумме сумма, судебная коллегия соглашается с расчетом истца.

Достоверность представленного истцом заключения стороной ответчика в установленном порядке не оспорена, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом оснований для взыскания расходов на оценку в размере сумма коллегия не усматривает, поскольку данные расходы возмещены в рамках другого дела истцу, что не оспаривалось последним в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ... в пользу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: