Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сапрыкина Е.Ю.

Гр.дело №33-17286/2023 (ап.инстанция)

№2-5292/2022 (1 инстанция)

УИД №77RS0010-02-2022-0095220-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.

при помощнике судьи Онуку Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца ОАО «Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный Трест по электрофикации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова» в лице конкурсного управляющего фио на решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 октября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный Трест по электрофикации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова» в лице Конкурсного управляющего фио к фио о возмещении недополученных доходов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении недополученных доходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ранее принятым решением Измайловского районного суда г.Москвы от 29 июня 2021 года по делу №2-271/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 декабря 2021 года и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 года, были удовлетворены требования истца о выселении ответчика из комнаты общежития №207 общей площадью 32 кв.м по адресу: адрес, о чем ответчик знал, так как лично и через представителя участвовал в указанном деле, однако после вступления решения суда в законную силу комнату не освобождал, продолжал пользоваться помещением общежития, принадлежащем истцу, без наличия правовых оснований на это и без оплаты, которая, согласно представленному расчету по ставке арендной платы нежилого помещения по указанному адресу составляет 480 руб. за 1 кв.м в месяц.

На основании изложенного, истец просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 146 944 руб. за период удержания комнаты с 17 декабря 2021 года по дату выселения ответчика 04 октября 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 206 руб. 70 коп.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 ноября 2018 года по делу №А40-164343/17-174-254 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио

Ранее принятым с участием тех же сторон и вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г.Москвы от 29 июня 2021 года по делу №2-271/2021, вступившим в законную силу 16 декабря 2021 года, были удовлетворены требования истца о признании ответчика и членов его семьи утратившими право пользования комнатой общежития №207 (по документам кадастрового учета комнаты №9, №9а), расположенной по адресу: адрес, и выселении их из данного помещения без предоставления иного жилого помещения (л.д.5-13).

При этом указанным решением суда установлено и принято во внимание, что ранее было принято решение Измайловского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2018 года, которым было отказано фио и иным лицам в признании права проживания в помещениях указанного общежития.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, ответчик утратил право пользования названной комнатой в общежитии на основании решения суда от 29 июня 2021 года и подлежал выселению из нее после вступления решения суда в законную силу, то есть после вынесения апелляционного определения от 16 декабря 2021 года.

Согласно адресной справке по имеющимся учетам отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г.Москве фио зарегистрированным в г.Москве и адрес не значится (л.д.128).

Согласно правовой позиции истца, ответчик после вступления решения суда в законную силу комнату не освободил, был выселен судебными приставами по акту от 04 октября 2022 года (л.д.131-132), то есть ответчик на протяжении 9 месяцев 17 дней продолжал незаконно пользоваться помещением, принадлежащим истцу, не производя оплату аренды за помещение, тем самым ответчик получил неосновательное обогащение от сбережения на оплате за аренду комнаты, которую не получил истец.

Согласно представленного истцом отчета №022026 от 21 апреля 2022 года, выполненного ООО «Независимая оценка» (л.д.15-81), рыночная ставка арендной платы за пользование 1 кв.м нежилого помещения по адресу: адрес, по состоянию на 06 апреля 2022 года составляет 480 руб. за 1 кв.м в месяц (без учета коммунальных и эксплуатационных платежей).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.1, ст.8, ст.15, ст.1064, п.1 ст.1102, п.2 ст.1105, п.1 ст.1107, ст.1109 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде неоплаченных истцу арендных платежей за спорную комнату за заявленный истцом период, поскольку доказательств того, что за комнату, использовавшуюся как общежитие, ранее была предусмотрена и вносилась ответчиком какая-либо арендная плата как за нежилое помещение, помимо платы за пользование помещением и коммунальные услуги – не представлено, как и не представлено доказательств, что за заявленный период данная комната могла быть использована и подлежала использованию в качестве объекта для сдачи в аренду по заявленной истцом арендной плате.

Доказательств того, что ответчик получил доход от сдачи комнаты в аренду и в силу п.1 ст.1107 ГК РФ обязан возместить истцу данный доход – также не представлено.

Поскольку, суд первой инстанции, отказал истцу в удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, то суд первой инстанции также отказал в удовлетворении заявленных истцом судебных издержек как производные от основного требования.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции, так как выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела противоречат нормам материального права, а также установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу положений ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 29 июня 2021 года по делу №2-271/2021, вступившим в законную силу 16 декабря 2021 года, были удовлетворены требования истца ОАО «Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный Трест по электрофикации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова» о признании ответчика фио и членов его семьи утратившими право пользования комнатой общежития №207 (по документам кадастрового учета комнаты №9, №9а), расположенной по адресу: адрес, и выселении их из данного помещения без предоставления иного жилого помещения (л.д.5-13).

Ответчик фио после вступления решения суда в законную силу комнату добровольно не освободил, в отношении ответчика 23 июня 2022 года было возбуждено исполнительное производство о выселении, ответчик был выселен судебным приставами по акту от 04 октября 2022 года, то есть ответчик продолжал незаконно пользоваться помещением, принадлежащему истцу, не производя оплату аренды за помещение, тем самым ответчик получил неосновательное обогащение от сбережения на оплате за аренду комнаты, которую не получил истец.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ответчики в силу ст.56 ГПК РФ не представили доказательств, подтверждающих правомерность проживания в квартире истца в спорный период.

С учетом указанных обстоятельств выводы суда о том, что ответчик не извлек доход от пользования квартирой истца, истец не представил доказательств намерения сдавать квартиру в аренду, являются ошибочными и противоречат положениям ст.ст.1102, 1105, п.1 ст.1107 ГК РФ.

Из содержания указанных норм и их взаимосвязи следует, что использование фио для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ответчика, размер которого подлежит определению по цене на момент пользования имуществом.

Истец представил в материалы дела отчет №022026 от 21 апреля 2022 года, выполненного ООО «Независимая оценка» (л.д.15-81), согласно которому, рыночная ставка арендной платы за пользование 1 кв.м нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на 06 апреля 2022 года составляет 480 руб. за 1 кв.м в месяц (без учета коммунальных и эксплуатационных платежей).

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства отчет №022026 от 21 апреля 2022 года, выполненного ООО «Независимая оценка», составленный квалифицированным специалистом, поскольку его достоверность стороной ответчика в установленном порядке не оспорена, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

В связи с чем неосновательное обогащение ответчика за 5 месяцев 7 дней составляет 80 332 руб. 80 коп. (32 кв.м х 480 руб.) = 15 360 руб.) (7 мес. х 15 360 руб. + 0,33 мес. х 15 360 руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика фио в пользу истца ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в качестве неосновательного обогащения 80 332 руб.80 коп.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению обусловленные рассмотрением настоящего спора расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 206 руб. 70 коп. (л.д.109).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 13 октября 2022 года отменить.

Взыскать с фио фио в пользу ОАО «Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный Трест по электрофикации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова» в качестве неосновательного обогащения 80 322 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины – 3 206 руб. 70 коп.

Председательствующий:

Судьи: