Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2022-009556-62

Судья Агамов В.Д.

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-5698/22

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-36585/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А.,

при помощнике Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России по доверенности фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России, фио, фио о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России в пользу фио сумма в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Дорофеев М.Л. обратился в суд с иском к ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского», в котором с учетом уточнений просил признать нарушенными права истца на оказание услуги в срок, установленный договором, выразившееся в неоказании оплаченной истцом услуги 24.01.2022; на оказание качественной услуги, соответствующей требованиям ст.6 и ст.73 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», выразившееся в нарушении медицинским работником ответчика Мельничуком С.В. реализации приоритета интересов истца как пациента при оказании медицинской помощи путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации, в нарушении обязанности осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии, посредством применения в отношении истца оскорбительного слова 24.01.2022 при оказании платных медицинских услуг и взыскать в его пользу сумма в качестве компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как потребителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены Мельничук С.В. и Миклашевич Э.Р.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Дорофеев М.Л., ответчики Мельничук С.В., Миклашевич Э.Р. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, ст. ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителя».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что что 24.01.2022 между истцом и ответчиком ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» (на момент заключения договора – ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны РФ) заключен договор, в соответствии с которым Госпиталь как исполнитель обязался оказать истцу как пациенту медицинские услуги в сроки и в пределах согласованного с ним объема (перечня) услуг, а пациент обязался оплачивать эти услуги в размере, порядке и в сроки, установленные договором, и выполнять требования, обеспечивающие качественное предоставление медицинской услуги.

Пунктом 2.4 договора определена подлежавшая оказанию услуга – прием (осмотр, консультация) Кандидата медицинских наук стоимостью сумма, подлежавшая оказанию Миклашевичем Э.Р.

Стоимость услуг оплачена Дорофеевым М.Л., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и о чем представлена копия кассового чека на сумму сумма

В соответствии с пояснениями истца, Миклашевич Э.Р. уклонился от оказания оплаченных услуг, покинув кабинет в ходе разговора с Дорофеевым М.Л.

Фактически медицинская услуга истцу оказана не была, в связи с чем 22.02.2022 Дорофеев М.Л. обратился к ответчику ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» с заявлением, в котором поставил вопрос о возвращении ему стоимости неоказанной по вине сотрудника ответчика услуги и о взыскании компенсации морального вреда.

В ответ на данное заявление истцом получен ответ за подписью заместителя начальника госпиталя от 22.03.2022, в котором указано, что консультация 24.01.2022, на которую Дорофеев М.Л. был записан, фактически не состоялась, оплаченная сумма в размере сумма подлежит возврату.

Платежным поручением №480490 от 07.04.2022 денежные средства в размере сумма перечислены Дорофееву М.Л., что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Возражая против иска, ответчики Мельничук С.В. и Миклашевич Э.Р., а также представитель ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» указали, что оплаченная медицинская услуга не была оказана Дорофееву М.Л. в связи с невыясненными целями визита пациента.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих доводы о том, что медицинская услуга не была оказана вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд пришел к убеждению, что ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» нарушены права истца фио как потребителя на получение оплаченной им услуги.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, взыскав в пользу фио компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что ответчик Миклашевич Э.Р., в силу заключенного 24.01.2022 договора назначенный исполнителем услуги, является сотрудником ответчика ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского», а ответчик Мельничук С.В., также являющийся сотрудником Госпиталя, не являлся непосредственным исполнителем оплаченной истцом услуги, в связи с чем каких-либо правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с указанных лиц в связи с установленным и приведенным выше фактом нарушения прав фио как потребителя у суда не имеется, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» как исполнителя, заключившего с истцом договор на оказание услуг.

Признавая заявленный истцом Дорофеевым М.Л. размер компенсации соответствующим принципам разумности и справедливости, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» в пользу фио сумма в качестве компенсации морального вреда.

Разрешая требования в части признания нарушенными прав истца на оказание качественной услуги, соответствующей требованиям ст.6 и ст.73 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», выразившееся в нарушении медицинским работником ответчика Мельничуком С.В. реализации приоритета интересов истца как пациента при оказании медицинской помощи путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации, в нарушении обязанности осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии, посредством применения в отношении истца оскорбительного слова 24.01.2022 при оказании платных медицинских услуг, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом фио в ходе судебного разбирательства представлены доказательства того, что ответчик Мельничук С.В. в своем общении с Дорофеевым М.Л. употребил в отношении последнего бранное слово, поскольку это следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи и отражено в заключении по исследованию цифровой информации, представленных истцом.

В тоже время, исходя из искового заявления и заявления об уточнении исковых требований от 14.11.2022, принятого судом к производству, основанием для взыскания компенсации морального вреда в связи с приведенным выше обстоятельствами фио полагает нарушение сотрудником Госпиталя - ответчиком Мельничуком С.В. принципа реализации приоритета интересов истца как пациента при оказании медицинской помощи путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения, что повлекло нарушение прав фио как потребителя.

Между тем, Мельничук С.В., несмотря на то, что являлся сотрудником ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» в период описанных обстоятельств, в беседе с истцом не выступал от имени Госпиталя как его работник, поскольку никаких услуг фио в юридически значимый момент времени не оказывал, что следует из договора об оказании медицинских услуг от 24.01.2022 и пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем его фраза, употребленная в отношении истца, не свидетельствует о нарушении принципов оказания медицинской помощи и, как следствие, о нарушении прав фио как потребителя.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска в данной части, оснований для удовлетворения требований фио суд первой инстанции не усмотрел.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, в том числе видеозапись и заключение по исследованию цифровой информации, представленной истцом, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: