Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2022-009608-03 № 2-5322/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 01 ноября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5322/22 по иску фио Сатдар оглы к Ходакову Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алиев Р.С. обратился в суд с иском к ответчику Ходакову В.Н. о взыскании денежных средств по распискам, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих исковых требований ссылался на то, что 14.07.2018 года между Алиевым Р.С. и Ходаковым В.Н. был заключен договор займа на сумму сумма, в подтверждение договора займа составлена расписка в получении Ходаковым В.Н. денежных средств со сроком возврата до 01.06.2020 года. 08.08.2019 года между Алиевым Р.С. и Ходаковым В.Н. был заключен договор займа на сумму сумма, в подтверждение договора займа составлена расписка в получении Ходаковым В.Н. денежных средств со сроком возврата до 01.11.2019 года. 25.09.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы долга в течение 5 дней после получения претензии. Ответ на указанную претензию в адрес истца не поступал, долг ответчик не вернул. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование займом по расписке от 14.07.2018 года за период с 14.07.2018 года по 12.05.2022 года в размере сумма, проценты за пользование займом по расписке от 08.08.2019 года за период с 02.11.2019 года по 12.05.2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму долга по распискам за период с 13.05.2022 года по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец)передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 14.07.2018 года между сторонами заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере сумма, срок возврата до 01.06.2020 года, без процентов.

08.08.2019 года между сторонами заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере сумма, срок возврата до 01.11.2019 года, без процентов.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается расписками заемщика от 14.07.2018 года и 08.08.2019 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

25.09.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в течение пяти дней после получения претензии, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по возврату долга в полном объеме, а обратного суду не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа от 14.07.2018 года в размере сумма и от 08.08.2019 года в размере сумма

В силу ст. 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в рамках заявленных требований по договору от 14.07.2018 года за период с 14.07.2018 года по 01.11.2022 года в размере сумма, а также по договору от 08.08.2019 года за период с 08.08.2019 года по 01.11.2022 года в размере сумма, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена допущенная ответчиком просрочка исполнения денежного обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по договору от 14.07.2018 года за период с 02.06.2020 года по 01.11.2022 года в размере сумма, по договору от 08.08.2019 года за период с 02.11.2019 года по 01.11.2022 года в размере сумма

Требование истца о взыскание процентов на сумму основного долга по день фактической оплаты согласуется с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности сумма по ключевым ставкам Банка России за период с 02.11.2022 г. по день фактической оплаты обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные брага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, однако истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания. Более того, возмещение морального вреда по имущественным спорам данной категории дел, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление доверенности в сумме сумма, суд приходит к следующему.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца. Кроме того, в материалы дела была представлена копия доверенности, что позволяло использовать выданную доверенность представителю для выполнения иных поручений, предусмотренных ею.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за составление нотариальной доверенности надлежит отказать.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются соответствующим договором, платежными документами.

Требование истца о взыскании с ответчика данных расходов суд находит подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражений относительно чрезмерности расходов ответчиком не заявлено, однако, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма суд находит чрезмерной, в связи с чем снижает ее до сумма. Такая сумма, по мнению суда, будет являться разумной с учетом категории спора, объема проделанной представителем истца работы, в том числе и в досудебном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Сатдар оглы к Ходакову Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ходакова Владимира Николаевича в пользу фио Сатдар оглы в качестве займа по распискам от 14.07.2018 г. и 08.08.2019 г. сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумма в качестве расходов на оплату услуг представителя, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

Взыскать с Ходакова Владимира Николаевича в пользу фио Сатдар оглы проценты за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности сумма по ключевым ставкам Банка России за период с 02.11.2022 г. по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2022 г.