Мотивированное решение

№ 2-5531/2022

УИД: 77RS0010-02-2022-009447-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 августа 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. с участием прокурора фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5531/22 по иску Потапова Антона Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фривент Климатехника» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Потапов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Фривент Климатехника» о признании приказа об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 23 сентября 2021 г., 24 сентября 2021 г., 30 сентября 2021 г. незаконными и их отмене, восстановлении на работе в должности менеджера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 апреля 2014 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности менеджера. В апреле 2022 г. истцу было устно сообщено, что его планируют уволить. Бухгалтер фио показала истцу приказы генерального директора ООО «Фривент Климатехника» фио от 24 сентября 2021 г. и 30 сентября 2021 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания, о вынесении которых истцу ранее не было известно. 05 мая 2022 г. истец получил по почте две копии приказов – приказ №14к от 15 апреля 2022 г. об увольнении истца по основанию п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ 29 апреля 2022 г. (основание – выговор №1 от 23 сентября 2021 г. и выговор №2 от 24 сентября 2021 г.), а также приказ №2 от 28 апреля 2022 г. об увольнении истца по основанию п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ 28 апреля 2022 г. (основание – выговор №1 от 23 сентября 2021 г. и выговор №2 от 24 сентября 2021 г.). Данное увольнение истец полагал незаконным, связанным с конфликтными отношениями с генеральным директором, полагает, что срок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности нарушены, письменные объяснения по факту совершения дисциплинарных проступков работодатель у истца не затребовал, приказы не были объявлены истцу под роспись, также указал, что, учитывая наличие двух приказов об увольнении, дату увольнения истца определить невозможно.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 21, 22 ТК РФ установлено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном федеральным законом, стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьями 192, 193, 84.1 ТК РФ увольнение - крайняя мера дисциплинарной ответственности работника за виновное неисполнение им трудовых обязанностей. Применяя дисциплинарное взыскание, работодатель должен учитывать общие принципы ответственности - справедливость, равенство, соразмерность, законность, вину, гуманизм, учитывать тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

До применения любого из дисциплинарных взысканий работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктами 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

01 апреля 2014 г. Потапов А.А. принят на работу в ООО «Фривент Климатехника» на должность менеджера в подразделение адрес, 01 июня 2018 г. переведен менеджером в основное подразделение адрес (л.д. 21-22).

Приказом от 24.09.2021 г. Потапову А.А. объявлен выговор, в связи с неисполнением требования генерального директора №2021-0913 от 13 сентября 2021 о предоставлении отчета о расходах автомобильного топлива (л.д. 23). Основанием для издания приказа явились: докладная записка ст. бухгалтера фио от 20 сентября 2021 г., акт от 23 сентября 2021 г. о невыполнении распоряжения генерального директора, требование №2021-0913 от 13 сентября 2021 г. генерального директора.

Приказом от 30 сентября 2021 г. Потапову А.А. объявлен выговор, в связи с неисполнением требования генерального директора о предоставлении технических данных и расчетов вентиляционных установок (л.д. 24). Основанием для издания приказа явились: запрос №17.09.21 от 17 сентября 2021 г. о предоставлении данных, акт от 29 сентября 2021 г., требование №2021-0914 от 14 сентября 2021 г. генерального директора №2021-0914 от 14 сентября 2021 г.

Согласно докладной записке №1 от 20.09.2021 г. за подписью ст. бухгалтера фио менеджер Потапов А.А. согласно требования генерального директора от 13 сентября 2021 г. не предоставил отчет по расходованию автомобильного топлива за июнь, июль, августа 2021 г. По результатам был составлен акт от 23 сентября 2021 г. о неисполнении требования генерального директора, подписанный генеральным директором фио, руководителем проекта фио, а также ст. бухгалтером фио, от получения акта Потапов А.А. отказался.

20 сентября 2021 г. генеральным директором фио было составлено уведомление о необходимости предоставления работником письменного объяснения по факту дисциплинарного нарушения.

Согласно копии акта от 23 сентября 2021 г., подписанной генеральным директором ООО «Фривент Климатехника» фио, ст. бухгалтером фио, руководителем проекта фио менеджер Потапов А.А. отчет о расходовании автомобильного топлива не представил.

Приказом №14к от 15 апреля 2022 г. истец Потапов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ 29 апреля 2022 г. (основание – выговор №1 от 23 сентября 2021 г. и выговор №2 от 24 сентября 2021 г.).

Также приказом №2 от 28 апреля 2022 г. истец Потапов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ 28 апреля 2022 г. (основание – выговор №1 от 23 сентября 2021 г. и выговор №2 от 24 сентября 2021 г.).

Кроме того ответчиком представлен приказ №2 от 29 апреля 2022 г., которым истец Потапов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ 29 апреля 2022 г. (основание – выговор №1 от 23 сентября 2021 г. и выговор №2 от 30 сентября 2021 г.).

Доказательства того, что до издания приказов об увольнении фио от 15 апреля 2022 г. и 28 апреля 2022 г. и 29 апреля 2022 г. от него были затребованы письменные объяснения по поводу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, суду не представлены, а также не представлен приказ о привлечении фио к дисциплинарной ответственности от 24 сентября 2021 г., положенный в основу приказов об увольнении.

Представленные суду акты от 20 сентября 2021 г., 23 сентября 2021 г., 27 сентября 2021 г., 30 сентября 2021 г., 28 марта 2022 г., 31 марта 2022 г., об отказе от получения и подписания уведомления и непредставлении письменного объяснения работником не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку, как пояснила в судебном заседании свидетель фио, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные акты она не подписывала, всего ею было подписано 3 документа, представленных суду, - докладная записка от 23 сентября 2021 г., акт о неисполнении требований генерального директора от 29 сентября 2021 г., акт о не предоставлении отчета о программе.

К показаниям свидетеля фио суд относится критически, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам, кроме того данный свидетель давал сбивчивые и непоследовательные показания, дважды дал противоречивые ответы на вопрос о том, являлся ли он очевидцем событий, связанных с увольнением истца. Кроме того, указанный свидетель по настоящее время осуществляет трудовую деятельность у ответчика, а потому, по мнению суда, является заинтересованным лицом в исходе рассматриваемого дела.

Таким образом, работодатель не доказал правомерность и обоснованность наложения на истца дисциплинарных взысканий приказами от №15 от 24 сентября 2021 г., №16 от 30 сентября 2021 г. Данные приказы подлежат отмене.

Привлечение Потапова А.А. к дисциплинарной ответственности на основании приказа №2 от 24 сентября 2021 г. не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку каких-либо доказательств о наличии данного приказа суду не представлено.

Как было установлен в судебном заседании, приказом №14к от 15 апреля 2022 г. истец Потапов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ 29 апреля 2022 г. (основание – выговор №1 от 23 сентября 2021 г. и выговор №2 от 24 сентября 2021 г.).

Также приказом №2 от 28 апреля 2022 г. истец Потапов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ 28 апреля 2022 г. (основание – выговор №1 от 23 сентября 2021 г. и выговор №2 от 24 сентября 2021 г.).

Кроме того ответчиком представлен приказ №2 от 29 апреля 2022 г., которым истец Потапов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ 29 апреля 2022 г. (основание – выговор №1 от 23 сентября 2021 г. и выговор №2 от 30 сентября 2021 г.).

Таким образом, работодателем в отношении работника фио издано три разных приказа об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а следовательно истец трижды был привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, что является недопустимым. По смыслу трудового законодательства в отношении работника не может быть издано несколько приказов об увольнении, поскольку они являются взаимоисключающими в части даты увольнения работника.

При таких обстоятельствах приказы №14к от 15 апреля 2022 г., №2 от 28 апреля 2022 г., №2 от 29 апреля 2022 г. об увольнении фио за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей являются незаконными, а истец подлежит восстановлению на прежнем месте работы.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, среднедневной заработок фио составляет сумма

Период вынужденного прогула истца с 29 апреля 2022 г. по день рассмотрения дела в суде 30 августа 2022 г. включает 82 рабочих дня. Утраченный заработок фио за время вынужденного прогула составил – сумма (сумма х 82). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом установленных судом обстоятельств нарушения работодателем трудовых прав истца - незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, незаконного увольнения, суд считает разумным и справедливым взыскать в ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумма.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потапова Антона Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фривент Климатехника» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказы №15 от 24 сентября 2021 г., №16 от 30 сентября 2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания, приказ №2 об увольнении Потапова Антона Алексеевича с должности менеджера ООО «Фривент Климатехника».

Восстановить Потапова Антона Алексеевича на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Фривент Климатехника» в ранее занимаемой должности менеджера.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фривент Климатехника» в пользу Потапова Антона Алексеевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, а всего взыскать сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фривент Климатехника» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2022 г.