Мотивированное решение

Дело № 2-5673/2022

УИД 77RS0010-02-2022-009451-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5673/2022 по иску Таланова Алексея Дмитриевича к Патик Оксане Михайловне, ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Таланов А.Д. обратился в суд с иском к ответчикам Патик О.М., ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование иска на то, что 4 января 2022 года в 16 час. 53 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Патик О.М., управлявшей автомобилем марка автомобиля Террано, регистрационный знак ТС, и водителя фио, управлявшей автомобилем марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, принадлежащим Таланову А.Д. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Патик О.М. Истец Таланов А.Д. обратился в ООО «СК «Согласие», застраховавшее автогражданскую ответственность фио, с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил полный пакет документов в связи со страховым случаем. ООО «СК «Согласие» признало указанное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей «КСО Моторс», с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, согласованная страховщиком полная стоимость ремонта составила сумма, однако станцией технического обслуживания автомобилей «КСО Моторс» было сообщено, что запчасти на автомобиль будут доставляться приблизительно 60 дней, в связи с чем было отказано в проведении восстановительного ремонта автомобиля. 24 марта 2022 года между Талановым А.Д. и ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым страховщик произвел выплату истцу в размере сумма С данной суммой истец не согласен, а заключенное соглашение оспаривает по причине его недействительности, как заключенное в нарушение требований закона. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, которая оставлена без удовлетворения. На обращение к финансовому уполномоченному истец также получил отказ. В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭОС» № 019.02/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

В данной связи истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии АСС № 5062010611 от 13 августа 2021 года, заключенное 24 марта 2022 года между ООО «СК «Согласие» и Талановым А.Д.; взыскать с ООО «СК «Согласие» денежную сумму в размере сумма в качестве убытков за восстановительный ремонт автомобиля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26 марта 2022 года по 30 мая 2022 года в размере сумма, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 31 мая 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки за каждый календарный день просрочки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма; взыскать с ООО «СК «Согласие» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика Патик О.М. денежную сумму за восстановительный ремонт автомобиля, составляющую разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, которая составляет сумму сумма, расходы истца на эвакуацию автомобиля при проведении независимой экспертизы в размере сумма, расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание истец Таланов А.Д., ответчик Патик О.М., представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полной объеме.

Представитель ответчика Патик О.М. по доверенности фио в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что истец уже получил возмещение убытков от страховой организации, в связи с чем обращение в суд следует расценивать как попытку неосновательного обогащения истца за счет ответчиков, также указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика Патик О.М. расходов истца по оплате независимой экспертизы, эвакуации автомобиля и расходов по оплате государственной пошлины, просил в удовлетворении иска к Патик О.М. отказать в полном объёме.

От представителя ООО «СК «Согласие» в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, в котором выражено несогласие с иском со ссылкой на заключение сторонами страхового договора соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО и исполнение страховщиком своих обязательств по соглашению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, с участием представителя истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей , которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в случае, когда в результате дорожно-транспортного происшествия причинён вред только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных настоящей статьи) в соответствии с настоящей статьи или в соответствии с настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на адрес и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 января 2022 года в 16 час. 53 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Патик О.М., управлявшей автомобилем марка автомобиля Террано, регистрационный знак ТС, и водителя фио, управлявшей автомобилем марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, принадлежащим Таланову А.Д.

Автогражданская ответственность Патик О.М. на момент ДТП была застрахована в адрес Страхование» по договору страхования (полису) ОСАГО ХХХ № 0212452822. Автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования (полису) ОСАГО ААС № 5062010611.

Виновником ДТП являлась водитель Патик О.М., в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сумма постановлением старшего инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД по адрес от 4 января 2022 года № 18810277226305347680.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

20 января 2022 года собственник автомобиля марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, Таланов А.Д. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, также заявил о возмещении расходов по оплате эвакуации автомобиля в размере сумма

24 января 2022 года по направлению страховщика ООО «СК «Согласие» был проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт.

Письмом от 1 февраля 2022 года ООО «СК «Согласие» уведомило истца о необходимости предоставления дополнительных документов, которые были предоставлены истцом страховщику 9 февраля 2022 года в полном объёме.

19 февраля 2022 года ООО «СК «Согласие» уведомило истца письмом о выдаче направления на СТОА «КСО Моторс» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца в качестве выплаты страхового возмещения.

Истцом получено направление на ремонт № 830/22-Пр (ОСАГО) от 18 февраля 2022 года, выданное ООО «СК «Согласие», в котором указана согласованная полная стоимость ремонта в размере сумма, ремонт на СТОА «КСО Моторс».

21 февраля 2022 года ООО «СК «Согласие» осуществило возмещение расходов истца по эвакуации автомобиля путем выплаты истцу денежной суммы в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 65877 от 21 февраля 2022 года.

Истец обратился к независимому эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 019.02/2022 от 24 февраля 2022 года, составленному экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

За услуги эксперта истцом оплачено сумма, что подтверждается квитанцией от 24 февраля 2022 года.

Письмом от 22 марта 2022 года ООО «СК «Согласие» сообщило истцу, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не может осуществить восстановительный ремонт по направлению страховщика, ввиду невозможности приобретения запчастей. В данной связи, руководствуясь п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ООО «СК «Согласие» указало, что отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено путём перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные истцом банковские реквизиты.

24 марта 2022 года ООО «СК «Согласие» и Таланов А.Д. заключили соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААС № 5062010611 от 13 августа 2021 года (далее – Соглашение), согласно которому стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер страховой выплаты составляет сумма и включает в себя сумму ущерба, причинённого транспортному средству, в размере сумма, и не настаивают на организации независимой экспертизы.

25 марта 2022 года ООО «СК «Согласие» перечислило Таланову А.Д. страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 106827 от 25 марта 2022 года.

9 апреля 2022 года Таланов А.Д. в лице своего представителя обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой указал на недействительность заключенного Соглашения в силу противоречия его Закону об ОСАГО, просил доплатить страховое возмещение в размере сумма, исходя из расчета: сумма (изначально согласованная страховщиком полная стоимость ремонта автомобиля) – сумма (фактически выплаченное страховое возмещение) = сумма Также просил произвести выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26 марта 2022 года по 9 апреля 2022 года (15 дней) в размере сумма

В ответ на претензию истца ООО «СК «Согласие» в письме от 13 апреля 2022 года сообщило, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю прекращено ввиду выплаты страхового возмещения истцу в размере сумма, определенного в Соглашении, тем самым правовые основания для удовлетворения требований у ООО «СК «Согласие» отсутствуют.

Таланов А.Д. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-45976/5010-004 от 13 мая 2022 года в удовлетворении требований фио к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. , каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в указанном месте в указанное время с участием перечисленных автомобилей и водителей, вина водителя Патик О.М. в указанном дорожно-транспортном происшествии сторонами не отрицались, установлены судом и подтверждены материалами дела. Также в ходе судебного разбирательства установлен и сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая вследствие указанного ДТП и возникновение на стороне страховщика ООО «СК «Согласие» обязанности по возмещению причиненного ущерба в рамках договора об ОСАГО, заключённого с истцом.

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у истца возникли правоотношения со страховщиком ООО «СК «Согласие» основанные на договоре страхования, с ответчиком Патик О.М. основанные на общих правилах об ответственности за причинение вреда, установленные Гражданским кодексом РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в письменном отзыве на иск указал, что обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением, поскольку сторонами заключено Соглашение, исполненное страховщиком в полном объёме.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика ( ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Основаниями для признания Соглашения недействительным истец называет его несоответствие требованиям Закона об ОСАГО, ссылаясь на то, что в силу прямого указания закона (абз. 6 п. 15.2 ст. 12, абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) страховщик должен был произвести страховое возмещение на основании подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО без учета износа в размере сумма, однако страховщик в нарушение требований закона заключил с потерпевшим Соглашение, которое нарушает права потерпевшего на полную и своевременную страховую выплату.

Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства в их взаимосвязи с объяснениям сторон, суд приходит к выводу, что законных оснований для признания Соглашения недействительным по доводам истца не имеется.

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

Согласно указанной выше правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Таким образом, заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений , , ГК РФ, является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Таких оснований судом не установлено, поскольку при заключении Соглашения у истца имелась полная и достоверная информация относительно размера ущерба, истец знал о направлении на ремонт на СТОА и согласованной в нём стоимости ремонта автомобиля, не отрицая получение данного направления от страховщика, также до подписания Соглашения истец воспользовался своим правом на обращение к независимому оценщику и располагал сведениями о выводах эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности», а также обо всех повреждениях своего автомобиля, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, при этом, действуя разумно, осознанно и добровольно, без принуждения подписал Соглашение и согласовал в нём размер страхового возмещения в размере сумма, сведений о заблуждении истца, об отсутствии у него полной информации на момент подписания Соглашения не представлено.

Истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, ответчик ООО «СК «Согласие» обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов относительно незаконности заключенного Соглашения, поэтому суд не находит правовых оснований для признания Соглашения недействительным.

Поскольку оснований для признания Соглашения недействительным судом не установлено, и ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по Соглашению надлежащим образом, не имеется оснований и для взыскания с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца фио суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку прав и законных интересов истца ответчик ООО «СК «Согласие» не нарушал.

Между тем заключение Соглашения потерпевшим Талановым А.Д. со страховой компанией ООО «СК «Согласие» по вопросу страхового возмещения имущественного ущерба не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей сумму выплаченного страхового возмещения.

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года, указано, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежном выражении соответствует целям принятия об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения , , и ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, требование истца о возмещении ответчиком Патик О.М., являющейся причинитеем вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судом было разъяснено представителю ответчика Патик О.М. право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в случае несогласия с представленной истцом оценкой этого ущерба.

Представитель ответчика Патик О.М. по доверенности фио сообщил, что разъяснения ему понятны, ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы он не желает, выражает согласие с представленной истцом оценкой ущерба в размере сумма, определенной экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности» в экспертном заключении № 019.02/2022 от 24 февраля 2022 года.

Суд полагает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям закона, содержит подробные, мотивированные выводы по поставленным вопросам, не противоречит материалам дела и не оспаривается сторонами.

В отсутствие спора относительно размера причиненного ущерба суд полагает возможным руководствоваться выводами эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности», изложенными в экспертном заключении № 019.02/2022 от 24 февраля 2022 года, при определении размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с ответчика Патик О.М. в пользу истца фио подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между выплаченным страховой компанией ООО «СК «Согласие» суммой страхового возмещения в размере сумма и суммой причинённого материального ущерба в размере сумма, а именно: сумма, исходя из расчета: 556 866 – 180 000 = сумма

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика Патик О.М. в пользу истца фио расходов по оплате эвакуации автомобиля в размере сумма, поскольку из материалов дела следует, что данные расходы были возмещены истцу страховой компанией ООО «СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением № 65877 от 21 февраля 2022 года.

Доводы стороны истца о том, что страховой компанией возмещены расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, а с ответчика Патик О.М. истец просит взыскать расходы по эвакуации транспортного средства в экспертное учреждение на проведение экспертизы, то есть это другие расходы, суд отклоняет, поскольку никаких доказательств в подтверждение данным доводам истцом не представлено. Сведений о том, что истцом дважды были понесены расходы по эвакуации автомобиля, в дело не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Вместе с тем, расходы истца по оплате досудебной независимой экспертизы в размере сумма и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика Патик О.М. в пользу истца фио в полном объёме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены, данные расходы были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего гражданского дела и подтверждены документально, надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ неуплаченная истцом государственная пошлина от суммы удовлетворённых судом исковых требований имущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Таланова Алексея Дмитриевича к Патик Оксане Михайловне, ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Патик Оксаны Михайловны в пользу Таланова Алексея Дмитриевича денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с Патик Оксаны Михайловны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2022 года

Судья фио