Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2022-009306-36

Судья фио

Гр.дело №33-2510/2024 (II инстанция)

№2-5511/2022 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Орехова Александра Николаевича на решение Измайловского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Щедровицкого Александра Владимировича к Орехову Александру Николаевичу о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 06 февраля 2021 г., заключенный между Щедровицким Александром Владимировичем и Ореховым Александром Николаевичем.

Взыскать с Орехова Александра Николаевича в пользу Щедровицкого Александра Владимировича сумма, оплаченные по договору, неустойку в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований Щедровицкого Александра Владимировича отказать.

Взыскать с Орехова Александра Николаевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Щедровицкий А.В. обратился в суд с иском к ответчику Орехову А.Н. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в феврале 2021г. истец обратился в Студию художественного витража «НикАрт», руководителем и главным художником которой является ответчик, для изготовления и монтажа витражной конструкции, истцом и ответчиком был подписан договор от 06 февраля 2021г., согласно которого ответчик как подрядчик обязался изготовить и смонтировать витражный купол с каркасом по утвержденному проекту в срок до 15 апреля 2021г. Общая стоимость работ по договору составила сумма Истец передал ответчику аванс в размере сумма в присутствии свидетеля, чек, приходный ордер или расписка в получении денежных средств исполнителем истцу выданы не были. До настоящего времени работы по договору не выполнены, от возврата денежных средств ответчик уклоняется. В связи с изложенным истец Щедровицкий А.В. просил суд расторгнуть договор от 06 февраля 2021 г., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца сумма, оплаченные в качестве аванса по договору, сумма в качестве неустойки в порядке ст.28 Закона «О защите прав потребителя» за период с 14 апреля 2021 г. по 24 мая 2022 г., неустойку, предусмотренную п.5.1 договора, в размере сумма за аналогичный период, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Щедровицкий А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Орехов А.Н. о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Орехов А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на не извещение его о дате и времени рассмотрения дела, отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, завышенный размер неустойки, отсутствие факта нарушения срока выполнения работ, а также невозможность удовлетворить требования потребителя ввиду неполучения претензии от истца.

Истец фио, его представитель Калов Е.В., действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, в заседание судебной коллегии явились, истец против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Орехов А.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика неустойки, штрафа, общей суммы взыскания, а также размера государственной пошлины.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в п.2 ст.405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированные настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно ст.735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 февраля 2021г. между Студией художественного витража «НикАрт» как исполнителем в лице руководителя и главного художника фио и Щедровицким А.В. как заказчиком заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить и смонтировать витражный купол с каркасом по утвержденному эскизу в срок до 15 апреля 2021 г.

В соответствии с разделом 2 договора, стоимость работ составила сумма и подлежала оплате в следующем порядке: аванс 80% (закупка стекол, металла, изготовление каркасов и их монтаж, отрисовка картонов витражей и запуск в работу); 20% - окончательны расчет после изготовления и монтажа изделий.

В разделе «реквизиты и подписи сторон» договора в качестве исполнителя указан ответчик Орехов А.Н., его паспортные данные и место жительства.

В подтверждение факта оплаты сумма в качестве аванса по заключенному между сторонами договору в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена фио, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, показала, что передача данной денежной суммы от истца ответчику происходила при ней.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая условия договора, согласно которым Орехов А.Н. выступал в качестве руководителя Студии художественного витража «НикАрт» и при его заключении стремился к извлечению прибыли, то есть по сути осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие сведений о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, правоотношения сторон возникли именно в результате осуществления Ореховым А.Н. предпринимательской деятельности, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда, которые регулируются, в том числе положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, оплата заключенного между сторонами договора в размере сумма истцом Щедровицким А.В. осуществлена, однако, в определенный сторонами договора срок работы ответчиком выполнены не были, и доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ Ореховым А.Н. суду не предоставлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора и взыскании оплаченных по договору денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, определенного сторонами в договоре, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Щедровицкого А.В. о взыскании с фио неустойки за нарушение срока выполнения работ в порядке ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 15 апреля 2021 г. по 24 мая 2022 г. в размере цены заказа - сумма, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5.1 заключенного между сторонами договора, судом отказано, поскольку данным пунктом предусмотрены штрафные санкции за нарушение срока исполнения обязательств сторонами, и взыскание такой неустойки в настоящем случае с учетом удовлетворения требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителя», привело бы к применению в отношении ответчика двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, что в силу норм действующего законодательства недопустимо.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона в части определения размера неустойки обжалуемое решение не отвечает.

Согласно абз. 5 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, цена работы с целью определения размера неустойки должна определяться размером оплаченного аванса - сумма, а потому размер неустойки не может превышать сумма

Исходя из изложенного решение суда подлежит изменению в части подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и взысканию подлежит неустойка в размере сумма.

При изменении размера неустойки решение также подлежит изменению в части размера штрафа и общей суммы взыскания.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размер штрафа составляет сумма (сумма (аванс) + сумма (неустойка) + сумма (моральный вред)/2).

Общая сумма взыскания составит сумма (сумма (аванс) + сумма (неустойка) + сумма (моральный вред)+ 10 000 (расходы на представителя) + 95 (штраф)).

Размер государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче истца и подлежащей уплате ответчиком в доход бюджета горда Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит сумма, в связи с чем решение суда также подлежит изменению в части размера государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда отвечает требованиям закона и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неизвещении о дате и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме, судебные извещения о дате рассмотрения дела 08 декабря 2022 года были направлены в адрес ответчика по адресу: адрес, являющемуся адресом регистрации ответчика по месту жительства, что является надлежащим извещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 24 октября 2022 года, из которого следует, что рассмотрение дело было отложено ввиду неявки ответчика на 08 декабря 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работы продолжались и после 15 апреля 2021 года с согласия истца, не свидетельствуют о том, что стороны согласовали изменение условий договора относительно сроков выполнения работ. Каких-либо доказательств согласования иных сроков выполнения работ, достигнутых в предусмотренном законом порядке, не представлено.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом всех обстоятельств дела, в размере сумма.

Претензия о расторжении договора была направлена истцом в адрес ответчика по адресу: адрес, указанному в договоре от 06 февраля 2021 года, в порядке предусмотренном ст. 165.1 ГК РФ, а потому не получение ответчиком претензии не освобождает последнего от уплаты штрафа.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о снижении неустойки и штрафа не заявлял, а потому такое заявление, изложенное в апелляционной жалобе, не может служить основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года изменить в части размера взысканной с фио в пользу Щедровицкого Александра Владимировича неустойки, штрафа, общей суммы взыскания; в части размера взысканной с Орехова Александра Николаевича государственной пошлины в доход бюджета адрес.

Взыскать с Орехова Александра Николаевича в пользу Щедровицкого Александра Владимировича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с Орехова Александра Николаевича государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Измайловского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: