Мотивированное решение

УИД 77RS0010-02-2022-009258-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Куприяновой М.Д., с участием представителя истца фио, ответчика Моисеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5483/22 по иску Воробьевой Ирины Геннадиевны у Моисеевой Алле Владимировне о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

истец Воробьева И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Моисеевой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и расходов по госпошлине. В обоснование иска указывает, что 19.03.2021 года между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истец Воробьева И.Г. предоставила ответчику Моисеевой А.В. денежные средства в сумме сумма с обязательством их возврата в срок до 31.12.2021 года. Кроме того, в период времени с 22.06.2021 года по 31.12.2021 года Воробьева И.Г. дополнительно одолжила Моисеевой А.В. денежные средства в размере сумма 21.02.2022 года ответчиком осуществлен частичный возврат денежных средств в сумме сумма По согласованию сторон, по состоянию на 21.01.2022 года задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, которая на день вынесения решения суда не погашена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 года по 23.05.2022 года в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2022 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, направила в суд представителя фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание явилась, подтвердила факт получения от истца денежных средств в заявленном истцом размере. Подтвердила размер невозвращенной суммы основного долга. Возражала против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях .

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.03.2021 года между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истец Воробьева И.Г. предоставила ответчику Моисеевой А.В. денежные средства в сумме сумма с обязательством их возврата в срок до 31.12.2021 года.

Кроме того, в период времени с 22.06.2021 года по 31.12.2021 года Воробьева И.Г. дополнительно одолжила Моисеевой А.В. денежные средства в размере сумма

21.02.2022 года ответчиком осуществлен частичный возврат денежных средств в сумме сумма

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, в соответствии с которой в день ее составления, 19.03.2021 года, Моисеева А.В. получила денежные средства от Воробьевой И.Г.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы займа с учетом частичного погашения задолженности в размере сумма

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 4 вышеуказанной статьи договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую сумма прописью; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Из текста расписки, имеющейся в материалах дела, условий, в связи с которыми заем следовало бы считать беспроцентным, не установлено.

Не указание в расписке на размер процентов за пользование займом влечет применение положений и ГК РФ и взыскании процентов за пользование по ключевой ставке ЦБ РФ, но не признание займа беспроцентным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов з период с 01.01.2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, суд полагает необходимым произвести расчет процентов на день вынесения решения суда.

Расчет процентов за период с 01.01.2022 года по 11.08.2022 года будет следующим:

Сумма процентов на 11.08.2022 года составляет сумма

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме процентов за период с 01.01.2022 года по 11.08.2022 года, снизив его размер до сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 01.01.2022 года по 11.08.2022 года в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы фактической задолженности по расписке от 19.03.2021 года.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма и расходов по госпошлине в сумме сумма

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Согласно названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что доказательства несения истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя представлены, суд полагает взыскать в пользу истца сумма в счет оплаты юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеевой Аллы Владимировны в пользу Воробьевой Ирины Геннадиевны: задолженность по договору займа в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 года по 11.08.2022 года в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг – сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма

Взыскать с Моисеевой Аллы Владимировны в пользу Воробьевой Ирины Геннадиевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы фактической задолженности по расписке от 19.03.2021 года.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2022 года.

Судья Ю.В. Фокина