Мотивированное решение

77RS0010-02-2022-009257-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 1 августа 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре Лашиной Д.А., с участием представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5484/2022 по иску Богдановой Марии Анатольевны к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительной копии доверенности, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Богданова М.А. обратилась в суд с иском к адрес Стандарт» о признании недействительной копии доверенности представителя адрес Стандарт» №63-О, приобщенной к материалам гражданского дела №2-9728/2021 по иску адрес Стандарт» к Богдановой М.А. о взыскании денежных средств, находящемся в производстве Московского районного суда адрес. При ознакомлении с материалами данного дела истец обнаружила, что копия доверенности №63-О является цветной светокопией (ксерокопией), оттиски печатей, включая синюю печать и подписи, являются копиями, воспроизведенными на бумаге с помощью технических средств. Копия доверенности №63-О на бумажном носителе не заверена. Более того, на бумажном носителе присутствуют черно-белая подпись и печать. Это свидетельствует о том, что цветная копия была сделана не с подлинника, а с копии документа. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени адрес Стандарт, является фио. Соответственно копия доверенности №63-О, по мнению истца, должна быть заверена фио, в то время как оспариваемая копия доверенности заверена фио. При этом две копии подписи фио черно-белая и синяя разные. Кроме того, на копии доверенности №63-О отсутствует дата ее совершения, что влечет ее ничтожность. Полагая, что исковое заявление с требованиями материального характера, поданное на основании недействительной доверенности, нарушает ее права и законные интересы, Богданова М.А. просит признать копию доверенности №63-О недействительной и применить последствия ее недействительности.

Истец Богданова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в служебной командировке с 01.08.2022 по 31.08.2022. Вместе с тем, ходатайство истца об отложении судебного заседания суд оставил без удовлетворения, поскольку по смыслу статьи 167 ГПК РФ отложение судебного заседания является правом суда, истец направлена в командировку после назначения судебного заседания, ее позиция по делу понятна, изложена суду истцом лично при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В силу ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Таким образом, выдача доверенности представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; 3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; 4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; 5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) введения в отношении представляемого или представителя такой банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что согласно пункту 13.15.5 Устава адрес Стандарт» выдача доверенностей от имени адрес Стандарт» отнесено к компетенции Председателя Правления адрес Стандарт».

Приказом адрес Стандарт» от 29.04.2017 № Н 165-к во исполнение решения Совета директоров адрес Стандарт» от 28.04.2017 (Протокол № 22-з заочного голосования членов Совета директоров адрес Стандарт» от 28.04.2017) и на основании письма Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 27.04.2017 № Т1-28-6-08/47231 в должность Председателя Правления адрес Стандарт» с 29.04.2017 вступил фио

Таким образом, оспариваемая истцом копия доверенности №63-О от 01.09.2020 выдана и подписана фио, который на момент выдачи доверенности в соответствии с учредительными документами ответчика являлся Председателем Правления адрес Стандарт».

Указанная доверенность ответчиком не отменялась и не отзывалась. В настоящее время Председателем Правления адрес Стандарт» является фио Вместе с тем, смена единоличного исполнительного органа (руководителя) юридического лица в качестве основания прекращения доверенности в статье 188 ГК РФ не указана.

Кроме того, необходимо отметить, что в целях защиты гражданских прав в судебном порядке может быть оспорена сама доверенность, но не ее копия, поскольку, будучи лишь полным графическим воспроизведением информации подлинника доверенности, копия доверенности не порождает установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки, то есть доверенность может быть признана недействительной по общим правилам о недействительности сделок. У недействительной доверенности нет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

Довод истца о нарушении копией доверенности ее прав в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-9728/2021 по иску адрес Стандарт» к Богдановой М.А. о взыскании денежных средств, находящегося в производстве Московского районного суда адрес, суд отклоняет как не относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Принимая во внимание, что доверенность № 63-О от 01.09.2020 выдана уполномоченным на то лицом, содержит все необходимые реквизиты, включая дату ее совершения, а также ввиду того, что истцом, не являющейся стороной сделки, не указано, какие из ее прав нарушил ответчик выдачей копии доверенности, и не приведено обстоятельств, которые могли бы служить основанием для признания копии доверенности недействительной, исковые требования Богдановой М.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к адрес Стандарт» о признании недействительной копии доверенности, применении последствий ее недействительности Богдановой Марии Анатольевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15.08.2022.

Судья Л.Г. Лось