Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 07 июня 2022 года

Судья Измайловского районного суда адрес Седышев А.Г.,

с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимой Железняковой Е.В.,

защитника подсудимой Железняковой Е.В. – адвоката фио,

потерпевшего фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Железняковой Екатерины Всеволодовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, а также апелляционную жалобу Железняковой Е.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Бурак Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №299 адрес от 31.01.2022 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 31.01.2022 уголовное дело в отношении Железняковой Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, возвращено Измайловскому межрайонному прокурору адрес в порядке п.6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

По мнению суда первой инстанции обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют письменным материалам уголовного дела и свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Железняковой Е.В. как более тяжкого преступления. Указанные выводы суд обосновал мнимым восприятием Железняковой Е.В. реальной опасности для ее жизни и здоровья, что в свою очередь оставлено органами предварительного расследования без внимания.

Не согласившись с данным постановлением, помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес Бурак Д.В. обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 31.01.2022 года, которым уголовное дело по обвинению Железняковой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, возвращено Измайловскому межрайонному прокурору адрес в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отменить, уголовное дела направить в тот же суд на новое рассмотрение. Автор представления считает, что оснований для квалификации действий Железняковой Е.В. как более тяжкого преступления в ходе предварительного следствия не имелось, совокупность собранных доказательств по настоящему уголовному делу указывает на совершение Железняковой Е.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Представление прокурора мотивировано тем, что действия Железняковой Е.В., описанные в фабуле обвинения, правильно квалифицированы, подтверждаются совокупностью доказательств, положенных в основу обвинительного заключения, которые подтверждают факт отсутствия в действиях Железняковой Е.В. необходимой обороны (ее превышения), однако в судебном заседании они не исследовались, ссылки на них в постановлении отсутствуют. Установленные обстоятельства не отрицаются самим потерпевшим фио

В своей апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 31.01.2022 года Железнякова Е.В. указала, что возражает против возвращения уголовного дела прокурору, квалификацию считает верной.

В судебном заседании помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес фио представление поддержала, просила его удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Подсудимая Железнякова Е.В. и ее защитник адвокат фио, потерпевший фио поддержали доводы помощника прокурора и жалобы Железняковой Е.В., просили отменить обжалуемое постановление.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если действия подсудимого вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Одновременно с этим в соответствии с УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Наличие приведенного основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по настоящему уголовному делу суд первой инстанции установил верно.

Железняковой Е.В. предъявлено обвинение, из которого следует, что 17 марта 2021 года в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 36 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь по адресу своего фактического проживания, на почве внезапно возникшего конфликта с фио, проживавшего совместно с ней, и переросшего в обоюдную драку с последним, в ходе которой фио нанес не менее 2 ударов рукой в область лица Железняковой Е.В., однако Железнякова Е.В., восприняв действия фио как представляющие реальную угрозу для ее жизни и здоровья, взяла в руку нож, предупредила фио о возможном применении данного ножа в отношении него, в случае если он не прекратит свои противоправные действия. После чего, фио, с целью остановить развившийся конфликт, толкнул ее, отчего она упала на диван и выронила нож, а фио стал удерживать ее на диване двумя руками за ее шею, без удушающих воздействий, но Железнякова Е.В., ошибочно предположив наличие реальной опасности для ее жизни, а также неправильно оценив поведение фио, как общественно опасное, и имея возможность избежать причинение фио телесных повреждений, вновь взяла нож и умышленно нанесла указанным ножом один удар в область груди слева со стороны спины фио

Действия Железняковой Е.В. квалифицированы следствием как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», судам необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие.

Согласно обвинительному заключению, предварительное следствие, придя к выводу, что Железнякова Е.В., восприняв противоправные действия фио как представляющие реальную угрозу для ее жизни и здоровья, и ошибочно предположив наличие реальной опасности для ее жизни и здоровья в действиях фио, явно превышая пределы необходимой обороны, осознавая, что применяет средства и способы воздействия, явно превышающие по силе действия фио, имея возможность избежать причинение ему телесных повреждений и пресечь действия последнего иными способами, не связанными с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, с целью причинения телесных повреждений фио, умышленно причинила ему тяжкий вред здоровью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что совокупность доказательств, изложенных в обвинительном заключении не свидетельствует о причинении фио Железняковой Е.В. вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни Железняковой Е.В., о применении потерпевшим какого-либо способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни Железняковой Е.В. или причинение им вреда здоровью, опасного для жизни, а также о совершении им в отношении Железняковой Е.В. каких-либо иных действий, которых с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться, то есть в действиях Железняковой Е.В. отсутствуют признаки необходимой обороны.

Вопреки доводам представления, выявленные недостатки обвинительного заключения являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключают возможность постановления судом приговора или принятия иного решения на основе данного заключения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 31 января 2022 года, которым уголовное дело по обвинению Железняковой Екатерины Всеволодовны в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, возвращено Измайловскому межрайонному прокурору адрес, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу Железняковой Е.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, по правилам пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда.

Судья А.Г. Седышев