Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-02-2022-008925-15

Дело № 12-1295/2022

РЕШЕНИЕ

16 июня 2022 года город Москва, ул. Первомайская, д. 12

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО «М.» И. О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный г. Москвы от 18 апреля 2022 года, которым:

Общество с ограниченной ответственностью «М.», ***, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений представленные суду материалы не содержат,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) руб.,

установил:

указанным постановлением ООО «М.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В настоящей жалобе конкурсный управляющий ООО «М.» И. О.В., выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «М.» состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что возможность для добровольной уплаты административного штрафа у Общества отсутствовала, поскольку обязательство по уплате административного штрафа наступило после даты принятия Арбитражным судом города Москвы решения о признании ООО «М.» несостоятельным (банкротом), в связи с чем отнесено к текущим платежам и подлежит исполнению в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

В судебное заседание заявитель не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что * года в 00 час. 01 мин. ООО «М.» по адресу: *, в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок не оплатило административный штраф в размере 200 000 руб., назначенный вступившим в законную силу 10 декабря 2021 года постановлением № * от 10 ноября 2021 года заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «М.» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении * от 16 февраля 2022 года, в котором отражено событие административного правонарушения (л.д. 1); постановлением № * от 10 ноября 2021 года заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы (л.д. 7-8).

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применены нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «М.» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что ООО «М.» не исполнило обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, следует признать правильным, как и квалификацию его действий по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях ООО «М.» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, поскольку обязанность по уплате административного штрафа у Общества наступила после принятия Арбитражным судом города Москвы решения о признании ООО «М.» несостоятельным (банкротом), не может быть признан состоятельным и повлечь отмену вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Федеральный закон от 26.10.2002 N 196-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в числе прочего регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно п. 2 данной статьи, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений абзаца пятого п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре ( постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в от 17.12.2014 N 304-ЭС14-5000, в от 09.02.2015 N 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена , , , Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (ст. 134 Закона о банкротстве).

Как видно из представленных материалов, решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года ООО «М.» признано несостоятельным (банкротом).

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, совершено Обществом 16 сентября 2021 года, то есть после признания ООО «М.» банкротом.

Следовательно, требование об уплате административного штрафа, наложенного на ООО «М.» постановлением № * от 10 ноября 2021 года заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, является текущим платежом и подлежало удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

В соответствии с КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ООО «М.» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства с учетом вышеприведенных норм Закона о банкротстве, в связи с чем в действиях ООО «М.» имеется необходимый признак состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Следует также учесть, что в соответствии со КоАП РФ у ООО «М.» имелась возможность своевременно, до истечения установленного в КоАП РФ срока, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты, однако данным правом Общество не воспользовался.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ООО «М.» административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено ООО «М.» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 (ч.ч. 3.2 и 3.3) КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Срок давности и порядок привлечения ООО «М.» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, не находя оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи, суд, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный г. Москвы от 18 апреля 2022 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «М.» оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Короткова