Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№ 13-779/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Журловой О.В. о взыскании судебных расходов по делу № 2-2647/21 по иску Мирошиной Екатерины Викторовны к Журловой Ольге Викторовне и Бабаевас Борису Эминасовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

решением Измайловского районного суда адрес от дата, в редакции определения от дата, исковые требования удовлетворены. Журлова Ольга Викторовна и Бабаевас фио признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 214, расположенной по адресу адрес и сняты с регистрационного учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Измайловского районного суда адрес от дата отменено. Принято по делу новое решение. В исковых требованиях Мирошиной Екатерины Викторовны к Журловой Ольге Викторовне, Бабаевасу Борису Эминасовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

От Журловой О.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов за получение юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях в сумме сумма, расходов по оформлению доверенности в сумме сумма

Стороны в судебное заседание явились.

Заявитель доводы заявления поддержала.

Заинтересованное лицо возражала против удовлетворения заявления.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от дата № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ГПК РФ, КАС РФ в редакции Федерального № 451-ФЗ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Согласно названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обосновании заявления представлен договор об оказании юридических услуг от дата, заключенный между Журловой О.В., Бабаевасом Б.Э. и фио, предметом которого является представление интересов Журловой О.В. и Бабаеваса Б.Э. при рассмотрении спора о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; акт от дата об оказании юридических услуг по договору от дата, стоимость оказанных услуг по которому составила сумма; расписки в получении фио денежных средств в сумме сумма в счет оплаты услуг по договору; копия доверенности 77АГ 7328089.

Из материалов дела следует, что интересы Журловой О.В. и Бабаеваса Б.Э. при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях представляла фио

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг адвоката, суд учитывает принцип разумности, объем оказанной правовой помощи, характер возникшего между сторонами спора.

Учитывая, что интересы в суде апелляционной и кассационной инстанциях интересы Журловой О.В. и Бабаеваса Б.Э. представляла фио, решением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, суд полагает взыскать с Мирошиной Е.В. в пользу Журловой О.В. расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции сумма, расходы по оплате юридических услуг в суде кассационной инстанции сумма

При этом суд не находит оснований для возмещения расходов по оформлению доверенности, поскольку по смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная доверенность данным требованиям не отвечает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Журловой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошиной Екатерины Викторовны в пользу Журловой Ольги Викторовны расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции - сумма, расходы по оплате юридических услуг в суде кассационной инстанции - сумма

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья Ю.В. Фокина