Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 306

адрес фио

УИД: 77MS0306-01-2021-001325-94

дело № 11-487/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 июля 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием ответчика по устному ходатайству фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Изотова Сергея Борисовича на решение мирового судьи судебного участка №306 адрес от 21 марта 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства» обратилось в суд с иском к ответчику Изотову Сергею Борисовичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, указав, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.04.2013 №216-ПП «О мерах реализации Закона адрес от 11.07.2012 №42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в адрес», с 15.09.2013 полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории адрес осуществляет Государственное казенное учреждение адрес «Администратор Московского парковочного пространства». 27.11.2019 ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, которым управлял ответчик. Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного 12.19 часть 6 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.11.2019 №77ПП1616817. Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не имеется. 27.11.2019 со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 22.07.2016 №61-02-266/6 и составляет 60 дней с момента возврата ТС. Срок для оплаты истек 27.01.2020. На дату подачи иска оплата стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, ответчиком не произведена. Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждены приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 26.12.2018 №62-02-584/8 и составляют с учетом мощности двигателя задержанного транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом его мощности двигателя в соответствии с утвержденным тарифом в размере сумма, в связи с истечением установленного 60 дневного срока для добровольной оплаты стоимости перемещения ТС по льготному тарифу, которую просит суд взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ГКУ «АМПП» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Изотов С.Б. в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении.

Решением мирового судьи судебного участка № 306 адрес от 21 марта 2022 г. исковые требования ГКУ «АМПП» к Изотову Сергею Борисовичу удовлетворены: с фио в пользу ГКУ «АМПП» взыскана сумма стоимости перемещения (хранения) транспортного средства в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма, а всего взыскано сумма

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик изотов С.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, указывая на нарушение судом при рассмотрении гражданского дела норм гражданско-процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Представитель истца ГКУ «АМПП» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Изотов С.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст.2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст.2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

В п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 г., указано, что, поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч.4 ст.198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение по настоящему делу мировым судьей составлено не было.

Полномочия мирового судьи судебного участка № 306 адрес, вынесшего оспариваемое решение, 31.03.2022, прекращены.

Между тем, как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

Как указано в ч.3 ст.11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Учитывая, что норм, регулирующих возникшую коллизию при ситуации, когда мировым судьей по итогам рассмотрения дела по общим правилам искового производства вынесена резолютивная часть решения, а мотивированное решение не составлялось, не существует, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться сходными нормами, регулирующими упрощенное производство, по аналогии.

В абз.2 п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Таким образом законодатель предусмотрел для суда апелляционной инстанции исключение из общего правила о невозможности направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи от 25 декабря 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые суд апелляционной инстанции признает существенными, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов подателей апелляционных жалоб, при том что суд апелляционной инстанции лишён возможности проверить законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, ввиду отсутствия указания на то, какие обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции и чем мировой судья руководствовался при вынесении решения, что является безусловным основанием для отмены решения, а составление мотивированного решения тем мировым судьей, которым вынесена резолютивная часть обжалуемого решения, невозможно ввиду указанных выше объективных причин.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №306 адрес от 21 марта 2022 г. отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья В.А. Павлова