Мотивированное решение

УИД 77RS0010-02-2022-009222-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 26 июля 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре фио, с участием представителя истца Ореховой Д.В. – Орехова Сергея Александровича, представителя ответчика по доверенности фио, представителя 3-го лица ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5190/2022 по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф», действующего в интересах Ореховой Дианы Владимировны, к Обществу с ограниченной ответственностью «ОБУХОВ АВТОЦЕНТР» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Триумф» (далее по тексту МОО ОЗПП «Триумф») обратилось в суд в интересах Ореховой Д.В. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Обухов Автоцентр» (далее по тексту ООО «Обухов Автоцентр») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, в котором просит взыскать неустойку (пени) за просрочку на 24 дня требования об устранении недостатков гарантийного товара за период с 20.02.2021 по 16.03.2021 в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, 50% суммы штрафа просил взыскать в пользу МОО ОЗПП «Триумф».

В обоснование иска истец указал, что 18.01.2019 между Ореховой Д.В. и ООО «Обухов Автоцентр» заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец ООО «Обухов Автоцентр» передал покупателю автомобиль марки марка автомобиля Atlas 2018 года выпуска, VIN: VIN-код (далее - автомобиль), стоимостью сумма Пунктом 6.5 договора предусмотрен гарантийный срок 4 года или 100 000 км. пробега с момента передачи автомобиля покупателю. Автомобиль передан Ореховой Д.В. по Акту приема-передачи 24.01.2019г.

В феврале 2021г. Официальный дилер автомобилей марки марка автомобиля, ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» опубликовал в сети интернет и информировал своих клиентов о том, что в отношении автомобиля действует отзывная компания по замене компонентов системы подачи топлива автомобилей марка автомобиля Atlas, выпущенные за период с 2018 по 2020 годы. Указанные работы в отношении автомобилей марки марка автомобиля подлежали осуществлению на бесплатной для потребителя основе.

В связи с чем, 18.02.2021 Орехова Д.В. обратилась к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении недостатка автомобиля по гарантии. Для выполнения работ по замене компонентов системы подачи топлива автомобиля ответчик согласовал с истцом дату о предоставлении автомобиля для выполнения ремонтных работ 02.03.2021г. в 08.90ч. Однако ремонтные работы выполнены лишь 16.03.202г. По мнению истца, имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательства по безвозмездному устранению недостатка 24 дня за период с 20.02.2021 по 16.03.2021.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по безвозмездному устранению недостатка автомобиля и нарушением ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец обратилась в суд с иском для разрешения данного спора.

Истец Орехова Д.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя МОО ОЗПП «Триумф» по доверенности фио, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить иск по доводам искового заявления. Пояснил суду, что с ответчиком была согласована дата о предоставлении автомобиля и выполнения ремонтных работ, но он не предоставил транспортное средство в связи с тем, что ответчик не позволил представителю истца Орехову С.А. находиться внутри автомобиля при мойке транспортного средства и не позволил находиться на территории ремонтной зоны при выполнении ремонтных работ.

Представитель ответчика по доверенности фио исковые требования Ореховой Д.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Обратила внимание суда на то, что с истцом была согласована дата осуществления работ по замене топливных трубок автомобиля на 02.03.2021, поскольку Орехов С.А. в более ранние сроки не предоставил автомобиль и оказывал препятствие в принятии автомобиля на ремонтные работы; Орехов С.А. изъявил желание находиться внутри автомобиля при мойке и при выполнении ремонтных работ, что недопустимо по технике безопасности; доказательств наличия дефектов топливных трубок автомобиля в материалах дела не содержится, и истцом не представлено. Автомобиль активно эксплуатировался с 20.02.2021 по 16.03.2021. Считает действия истца недобросовестными, позволяющими воспользоваться правом обогащения за счет ответчика, что в соответствии со ст.10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Считает, что ответчиком не причинен моральный вред истцу действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Представитель третьего лица ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что отзывная компания по замене компонентов системы подачи топлива автомобилей марка автомобиля заявлена исключительно с целью профилактических мероприятий по предотвращению возникновения неисправностей в автомобиле, истец не предоставил автомобиль ответчику для ремонта, тем самым сам уклонился и препятствовал ответчику в выполнении заявленных ремонтных работах. Также указал суду на то, что срок отчета необходимо исчислять с момента предоставления истцом автомобиля ответчику. Срок для выполнения работ по устранению дефектов ответчиком не нарушен, работы выполнены ответчиком в срок, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.01.2019г. между Ореховой Д.В. и ООО «Обухов Автоцентр» заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец ООО «Обухов Автоцентр» передал покупателю автомобиль марки марка автомобиля Atlas 2018 года выпуска, VIN: VIN-код стоимостью сумма

Согласно п.6.5 договора предусмотрен гарантийный срок – 4 года или 100 000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателю, в зависимости от того, что наступит раньше.

Автомобиль ответчик передал истцу в собственность по Акту приема-передачи 24.01.2019г.

В феврале 2021г. Официальный дилер автомобилей марки марка автомобиля, ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», информировал своих клиентов о том, что в отношении автомобиля действует отзывная компания по замене компонентов системы подачи топлива автомобилей марка автомобиля Atlas, выпущенные за период с 2018 по 2020 годы. Указанные работы в отношении автомобилей марки марка автомобиля подлежали осуществлению на безвозмездной для потребителя основе.

18.02.2021г. Орехова Д.В. обратилась к ответчику с заявлением о незамедлительном и безвозмездном, по гарантии, устранении недостатка в виде замены компонентов системы подачи топливных трубок автомобиля. Заявление принято ответчиком 20.02.2021г.

Как следует из Гарантийного заказ-наряда №26594 от 02.03.2021, сторонами согласована дата передачи автомобиля для выполнения ремонтных работ, ответчик предложил истцу предоставить автомобиль 02.03.2021.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Конституции РФ и ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма содержится в Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара (в том числе технически сложного) ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, входят легковые автомобили.

Согласно ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этим же определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении данного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула). Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом в соответствии с Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

На основании вышеназванного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных , и настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения.

Статьей 39.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнение отдельных видов работ потребителем устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Согласно п. 3.12. Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 г. № 43, время нахождения в ремонте исчисляется с момента поступления продукции в ремонт до момента, когда владелец обязан принять отремонтированную продукцию.

Из Гарантийного заказ-наряда №26594 от 02.03.2021г. следует, что сторонами согласована дата передачи автомобиля для выполнения заявленных ремонтных работ, ответчик предложил истцу предоставить автомобиль 02.03.2021.

Заявляя требование о взыскании неустойки в размере сумма за просрочку выполнения работы по замене компонентов системы подачи топлива с 20.02.2021 по 16.03.2021, то есть 24 календарных дня, истец ссылается на согласованный в Заказ-наряде №ЗН00031853 от 16.03.2021 между истцом и ООО «РТР-Авто» срок устранения в 2,6 часа.

Между тем, гарантийный Заказ-наряд №26594 от 02.03.2021 не содержит условие о выполнении ремонтных работ в 2,6 часа. Такое условие не содержится и в Заказ-наряде №ЗН00031853 от 16.03.2021.

Согласно Заказ-наряду №ЗН00031853 от 16.03.2021 автомобиль принят ООО «РТР-Авто» 16.03.2021 в 09:08ч. и готов к возврату после выполненных работ 16.03.2021г в 16:00ч., то есть для выполнения работ по замене топливных трубок автомобиля потребовалось не 2,6 часа, а 6 часов 51 минута.

В соответствии с абз. 2 подп. «в» п.16 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 №1465, себестоимость продукции формируется в виде суммы затрат, состав и размеры которых определяются исходя из обоснованных экономических показателей по статьям затрат, включаемых в себестоимость, в том чисел которых для оплаты труда – трудоемкость изготовления продукции, стоимость единицы труда (нормо-часа).

На основании п. 3.8.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845) размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, должен рассчитываться как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства.

Из содержания Заказ-наряда №ЗН00031853 от 16.03.2021г. следует, что на ремонтные работы по замене топливных трубок затрачено 2,6 норма времени (нормо-час), что определяет норматив трудоемкости ремонтных для определения стоимости услуги и не тождественно реальному времени проведения работ.

Далее, на основании п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 8 Гарантийного Заказ-наряда №26594 от 02.03.2021г., в соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» стороны письменно согласовали срок выполнения работ по настоящему заказ-наряду (с учетом работ согласованных только при обращении без изменений и дополнений) составляет не более 45 (сорока пяти) календарных дней.

С момента поступления требований истца о замене топливных трубок автомобиля, то есть с 20.02.2021г., по фактическое осуществление указанных работ, то есть 16.03.2021г., прошло 24 календарных дня.

Материалами дела подтверждено, что работы по замене компонентов системы подачи топлива (топливных трубок) автомобиля были выполнены в срок, не превышающий сорока пяти дней. Следовательно, оснований для возникновения на стороне истца права требования неустойки в размере одного процента цены товара, согласно пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», не возникло.

Материалами дела подтверждено, что Актом приема-передачи от 16.03.2021г. (приложение к Заказ-наряду №ЗН00031853 от 16.03.2021г.) автомобиль представителем истца по доверенности, Ореховым С.А., был передан ООО «РТР-Авто» в 09:08ч. для осуществления работ по замене топливных трубок автомобиля. По окончанию выполнения указанных работ ООО «РТР-Авто» Актом сдачи-приемки работ от 16.03.2021г. возвратил автомобиль истцу.

Исходя из вышеприведенных норм права и обстоятельств дела суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что 45-дневный срок устранения недостатков ответчиком не нарушен, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что истец изначально не предоставил ответчику автомобиль для выполнения заявленных работ, в соответствии с вышеуказанными нормами.

Напротив, представитель истца поставил ответчику условия, потребовав произвести мойку и ремонт автомобиля, не покидая автомобиль.

Как пояснила представитель ответчика, в целях безопасности жизни и здоровья потребителя и соблюдения техники безопасности при осуществлении заявленных ремонтных работ представителю истца было предложено осуществить контроль выполнения работ специалистами ответчика не внутри автомобиля, а в режиме реального времени по камерам видеонаблюдения, установленным на территории ремонтной зоны, с чем Орехов С.А. не согласился, заявив отказ от предоставления автомобиля на ремонтные работы, что подтверждается собственноручной записью фио в гарантийном заказ-наряде от 02.03.2021.

Письменным обращением от 10.03.2021 Исх.№31/ю истцу предлагалось предоставить ответчику автомобиль, чего сделано не было.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что при указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности осуществить работы, связанные с устранением недостатков гарантийного товара.

В соответствии с Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, предусмотренному ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По мнению суда, действия истца по не предоставлению автомобиля ответчику для ремонта не являются разумными и добросовестными.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что ответчик не реагировал на письменные обращения истца, либо уклонялся от проведения ремонта транспортного средства. Напротив, ответы на претензии были даны ответчиком, истцу предлагалось предоставить ответчику автомобиль.

Так как истец не предоставил ответчику автомобиль для выполнения заявленных работ, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность исполнить свои обязательства, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с 20.02.2021г. по 16.03.2021г. в размере сумма за каждый день просрочки исполнения обязательства не подлежат удовлетворению в связи с тем, что факт нарушения ответчиком положений п. ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. ст.18 Закона «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Из материалов дела, а именно Заказ-наряда №26511 от 01.03.2021 и Заказ-наряда №ЗН00031853 от 16.03.2021 следует, что автомобиль находился в пользовании истца и эксплуатировался, что подтверждается увеличенным пробегом автомобиля за период с 01.03.2021 по 16.03.2021 более 1 801 км. Доказательств, подтверждающих наличие недостатка, препятствующих эксплуатации автомобиля, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что транспортное средство могло быть доставлено истцом самостоятельно к месту ремонта для выполнения работ по замене топливных трубок, поскольку не содержало заявленный недостаток, не повлияло на ходовые характеристики автомобиля и не препятствовало его эксплуатации. Доказательств обратного стороной истца не представлено, в связи с чем ссылка представителя истца на Закона «О защите прав потребителей» несостоятельна.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанности по гарантийному ремонту автомобиля в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы и 50% суммы штрафа в пользу МОО ОЗПП «Триумф». Данные требования являются производными от требования о взыскании неустойки. В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, оснований для удовлетворения требования о компенсации орального вреда не имеется.

Руководствуясь - ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «ОБУХОВ АВТОЦЕНТР» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф», действующему в интересах Ореховой Дианы Владимировны – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05.08.2022.

Судья Л.Г. Лось