Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело в суде первой инстанции № 2- 5285/22

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-13728/23

УИД 77RS0010-02-2022-009116-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный Трест по электрофикации Московского железнодорожного узла им. фио» в лице Конкурсного управляющего фио к Рассказову Дмитрию Алексеевичу о возмещении недополученных доходов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный Трест по электрофикации Московского железнодорожного узла им. фио» (ОАО «Трест Мосэлектротягстрой») в лице Конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к ответчику Рассказову Д.А. о возмещении недополученных доходов, мотивируя свои требования тем, что ранее принятым решением Измайловского районного суда адрес от 18.03.2021 по делу № 2-573/2021, вступившим в законную силу 06.10.2021, были удовлетворены требования истца о выселении ответчика из комнаты общежития № 201 общей площадью 32 кв.м, расположенной по адресу: адрес, о чем ответчик знал, так как лично и через представителя участвовал в указанном деле, однако после вступления решения суда в законную силу комнату не освобождал, продолжал до 16.05.2022 пользоваться помещением общежития, принадлежащем истцу, без наличия правовых оснований на это и без оплаты, которая, согласно представленного расчета по ставке арендной платы нежилого помещения по указанному адресу составляет сумма за 1 кв.м в месяц. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика, как неосновательное обогащение, стоимость арендных платежей за указанную комнату за период 7 месяцев 10 дней в общей сумме сумма из расчета 32 кв.м х сумма = сумма в месяц, а также издержки с рассмотрением дела - по оплате оценки арендной платы сумма, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», в лице конкурсного управляющего фио, по доверенности и ордеру фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы подержал.

Ответчик Рассказов Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», в лице конкурсного управляющего фио, по доверенности и ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда адрес от 30.11.2018 по делу № А40-164343/17-174-254 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио

Ранее принятым с участием тех же сторон и вступившим в законную силу 06.10.2021 решением Измайловского районного суда адрес от 18.03.2021 по делу № 2-573/2021 были удовлетворены требования истца о признании ответчика утратившим право пользования комнатой общежития № 201 (по документам кадастрового учета комнаты №№ 18а, 18, 18в, 18г), расположенной по адресу: адрес, и выселении его из данного помещения без предоставления иного жилого помещения.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, ответчик утратил право пользования названной комнатой в общежитии на основании решения суда от 18.03.2021 и подлежал выселению из неё после вступления решения суда в законную силу, то есть после 06.10.2021.

Согласно справки ОАСР, ответчик на основании решения суда о признании утратившим право пользования помещением снят 10.03.2022 с регистрационного учета по адресу: адрес общежитие.

Как следует из доводов истца, ответчик после вступления решения суда в законную силу комнату добровольно не освободил, в отношении ответчика 06.12.2021 было возбуждено исполнительное производство о выселении, ответчик был выселен судебными приставами по акту от 13.05.2022, то есть ответчик на протяжении 7 месяцев 10 дней с момента вынесения решения о выселении продолжал незаконно пользоваться помещением, принадлежащим истцу, не производя оплату аренды за помещение, тем самым ответчик получил неосновательное обогащение от сбережения на оплате за аренду комнаты, которую не получил истец.

Согласно представленного истцом отчета № 022026 от 21.04.2022, выполненного ООО «Независимая оценка», рыночная ставка арендной платы за пользование 1 кв.м нежилого помещения по адресу: адрес, по состоянию на 06.04.2022 составляет сумма за 1 кв.м в месяц (без учета коммунальных и эксплуатационных платежей).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что ответчик получил доход от сдачи комнаты в аренду и в силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ обязан возместить истцу данный доход – также не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела не соответствуют.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что решением Измайловского районного суда адрес от 18.03.2021 по делу № 2-573/2021 были удовлетворены требования истца о признании ответчика утратившим право пользования комнатой общежития № 201 (по документам кадастрового учета комнаты №№ 18а, 18, 18в, 18г), расположенной по адресу: адрес, и выселении его из данного помещения без предоставления иного жилого помещения.

Ответчик после вступления решения суда в законную силу комнату добровольно не освободил, в отношении ответчика 06.12.2021 было возбуждено исполнительное производство о выселении, ответчик был выселен судебными приставами по акту от 13.05.2022, то есть ответчик на протяжении 7 месяцев 10 дней продолжал незаконно пользоваться помещением, принадлежащим истцу, не производя оплату аренды за помещение, тем самым ответчик получил неосновательное обогащение от сбережения на оплате за аренду комнаты, которую не получил истец.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, подтверждающих правомерность проживания в квартире истца в спорный период.

С учетом указанных обстоятельств выводы суда о том, что ответчики не извлекли доход от пользования квартирой истца, истец не представил доказательств намерения сдавать квартиру в аренду, являются ошибочными и противоречат положениям ст. ст. 1102, 1105, ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания указанных норм и их взаимосвязи следует, что использование Рассказовым Д.А. для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ответчика, размер которого подлежит определению по цене на момент пользования имуществом.

С учетом изложенного на основании положений ст. 330 ГПК РФ коллегия находит необходимым решение суда, в связи с неверным применение норм материального права отменить, иск по изложенным выше основаниям удовлетворить определяя сумму неосновательного обогащения, коллегия исходит из следующего.

Истец представил в материалы дела отчет № 022026 от 21.04.2022, выполненный ООО «Независимая оценка», согласно которого, рыночная ставка арендной платы за пользование 1 кв.м нежилого помещения по адресу: адрес, по состоянию на 06.04.2022 составляет сумма за 1 кв.м в месяц (без учета коммунальных и эксплуатационных платежей), в связи с чем неосновательное обогащение ответчика за 7 месяцев 10 дней составляет сумма (32 кв.м. х сумма) = сумма) (7 мес. Х сумма+0,33 мес.х15360 руб.).

Достоверность представленного истцом заключения стороной ответчика в установленном порядке не оспорена, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основаны на положениях ст. ст. 1102, 1105, ч. 1 ст. 1107, ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере сумма и расходы на оценку в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года отменить.

Взыскать с Рассказова Дмитрия Алексеевича в пользу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» неосновательное обогащение сумма, судебные расходы на экспертизу сумма и государственную пошлину сумма

Председательствующий:

Судьи: