Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гражданское дело № 33-2522/24

УИД 77RS0010-02-2022-008910-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Никанорове А.К.,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № № 2-4841/23 по апелляционной жалобе представителя ДГИ адрес по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Князеву ..., Алимовой ..., Хорт ... Хорт ..., Хорт ..., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, о признании отсутствующим права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи, признании недобросовестными приобретателями жилого помещения, истребовании жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении без предоставления иного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства, обязании освободить и передать жилое помещение в освобожденном виде – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчикам Князеву С.Т., Алимовой М.Е., Хорт М.Н., Хорт А.С., Хорт С.Д., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хорт П.С., Хорт Т.С., о признании отсутствующим право собственности Князева С.Т. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес..., признании недействительным заключенного между Князевым С.Т. и Алимовой М.Е. договора купли-продажи указанной квартиры, признании недействительным заключенного между Алимовой М.Е. и Хорт С.Д, Хорт М.Н. договора купли-продажи указанной квартиры, признании Князева С.Т., Алимовой М.Е., Хорт С.Д, Хорт М.Н. недобросовестными приобретателями указанной квартиры, истребовании у Хорт С.Д, Хорт М.Н. указанной квартиры, прекращении права собственности Хорт С.Д., Хорт М.Н. и признании права собственности адрес на указанную квартиру, выселении Хорт С.Д., Хорт М.Н., Хорт А.С., Хорт П.С., Хорт Т.С. из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения, со снятием Хорт М.Н., Хорт А.С., Хорт П.С., Хорт Т.С. с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире, обязании Хорт С.Д., Хорт М.Н., Хорт А.С., Хорт П.С., Хорт Т.С. освободить указанную квартиру и передать её адрес Москвы в освобожденном виде, мотивируя свои требования тем, что первоначально право собственности на спорную квартиру № ... по адресу: адрес было зарегистрировано за ответчиком Князевым С.Т. при отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на указанное жилое помещение. Впоследствии Князев С.Т. продал квартиру Алимовой М.Е., а та продала её Хорт С.Д. и Хорт М.Н., чье право собственности на неё зарегистрировано по настоящее время, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Хорт М.Н., Хорт А.С., фио, фио 22.11.2019 в адрес ДГИ адрес поступила информация из Главного управления уголовного розыска МВД России о незаконном выбытии жилых помещений, относящихся к доле города, в том числе спорной квартиры. В настоящее время правоохранительными органами осуществляется расследование уголовного дела по факту хищения жилых помещений, в рамках которого постановлением от 24.01.2020 ДГИ адрес признан потерпевшим. Учитывая, что спорная квартира по результатам реализации инвестиционного контракта подлежала оформлению в собственность адрес, то оснований для возникновения у фио права собственности на неё не имелось, следовательно, регистрация права собственности фио на спорную квартиру является незаконной и не порождающей юридические последствия с момента её регистрации, в связи с чем право распоряжаться спорным жилым помещением в установленном порядке Князев С.Т. не приобрел, а значит и последующие сделки договоров купли-продажи квартиры являются недействительными (ничтожными) сделками, которые не влекут юридических последствий.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец, полагая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, учитывая их надлежащее извещение, в порядке , ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что спорным объектом недвижимости является жилое помещение – квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: адрес... (кадастровый номер 77:03:0005002:5105).

В соответствии с выпиской из ЕГРН и материалами дела, собственниками квартиры являлись:

- с 24.06.2010 по 15.07.2010 Князев С.Т. на основании решения Измайловского районного суда адрес от 12.05.2010,

- с 15.07.2010 по 30.11.2010 Алимова М.Е. на основании заключенного с Князевым С.Т. (продавец) договора купли-продажи квартиры от 01.06.2010,

- с 30.11.2010 по настоящее время Хорт С.Д. и Хорт М.Н., каждый в 1/2 доли, на основании заключенного с Алимовой М.Е. (продавец) договора купли-продажи квартиры от 18.11.2010.

В квартире зарегистрированы по месту жительства Хорт М.Н., Хорт А.С., фио, фио

Указанный многоквартирный дом по адресу: адрес (строительный адрес: адрес) являлся объектом инвестиционной деятельности (инвестиционный контракт от 07.03.2001 № 2 ДМЖ.01.ВА0.00234, заключенный между Правительством Москвы, адрес Туристские гостиничные комплексы «Измайлово», ООО «Компания Стройиндустрия»).

Предметом контракта являлась комплексная реконструкция мкр. 37-38 адрес, мкр. 9 адрес, мкр. 1-2 адрес в два этапа: 1-й этап: строительство жилых домов по индивидуальным проектам по адресам: адрес (объект 1) и адрес (объект 2) для обеспечения волнового переселения жителей из ветхих домов; 2-й этап: снос отселенных жилых домов на 1 этапе и строительство на их месте семнадцатиэтажного жилого дома по адресу: ... для обеспечения второй волны переселения жителей из ветхих жилых домов.

Реализация второго этапа проекта не осуществлена. Финансирование инвестиционного проекта осуществлялось в следующем соотношении: 3% - Инвестор-1; 97% - Инвестор 2.

По результатам завершения реализации инвестиционного проекта распределение площадей построенных объектов подлежало распределению в следующем соотношении: по 1-му этапу: жилая площадь: 37,9% - безвозмездно префектуре BAO для отселения жителей из пятиэтажного и ветхого жилищного фонда, 2,1 % - в собственность Инвестора- 1, 60% - в собственность Инвестора-2; нежилая площадь: - в собственность адрес, 60% - в собственность Инвестора-2; подземный гараж-стоянка: 20% - в собственность адрес, 80% - в собственность Инвестора-2.

В связи с тем, что ООО «Компания Стройиндустрия» не завершило строительство объектов по адресам: адрес и адрес, на основании распоряжения Правительства Москвы от 30.11.2005 № 2407-РП и постановления Правительства Москвы от 27.12.2006 № 1080-ПП завершение строительства было поручено адрес на компенсационной основе за счет бюджета города (сумма затрат на завершение строительства составила сумма).

На основании распоряжений Префектуры BAO адрес от 31.01.2007 № 179-В-РП «О вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Никитинская улица, дом 31, корпус 2», от 30.08.2006 № 1547-В-РП «Об утверждении адреса здания жилого дома: Никитинская улица, дом 31, корпус 2», от 30.06.2006 № 1121-В-РП «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, имеющего адрес на период строительства: адрес» и от 29.09.2006 № 1821-В-РП указанные объекты введены в эксплуатацию.

Как указывал истец, данный инвестиционный контракт предусматривал по окончании строительства выделение доли города в виде жилых помещений, в том числе и спорной квартиры, в связи с чем регистрация права собственности фио на спорную квартиру являлась незаконной.

В соответствии с постановлением старшего следователя по ОВД 2-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24.01.2020 адрес Москвы признан потерпевшим по уголовному делу № 12001450003000101 в отношении кв. ... по адресу: адрес.

В производстве Измайловского районного суда адрес находилось гражданское дело № 2-1611/2010 по иску фио к ООО «Компания Стройиндустрия», конкурсному управляющему ООО «Компания Стройиндустрия» о признании права собственности на указанную квартиру.

Решением Измайловского районного суда адрес от 12.05.2010 года за Князевым С.Т. признано право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: адрес....

Участниками разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу также являлись Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес (адрес Москвы), правопреемником которого является адрес Москвы, Префектура адрес, Правительство адрес, возражений на иск от которых не было.

Из материалов дела № 2-1611/2010 также усматривается, что представитель ДЖПиЖФ адрес участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

При этом в последующем ДГИ адрес обращался в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, но в этом ему было отказано.

Таким образом имеется вступившее в законную силу решение суда от 12.05.2010 о признании права собственности на спорную квартиру за Князевым С.Т. которое в силу ст.61 ГПК РФ является обязательным для суда.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами , , , , ГПК РФ суд руководствовался положениями ст. ст. 8, 124, 167, 168, 209, 218, 288, 302, 304, 421, 433, 454, 549, 550, 551 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ и исходил из того, что поскольку право собственности фио на спорную квартиру признано и было зарегистрировано в ЕГРН на основании вступившего в законную силу решения суда, то не имеется оснований для признания права собственности фио на спорную квартиру отсутствующим, следовательно, он имел право распоряжаться спорным жилым помещением, а, значит, и не имеется оснований по приведенным истцом доводам расценивать последующие сделки купли-продажи спорной квартиры как недействительными (ничтожными) сделками, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что адрес не являлся собственником спорной квартиры, право собственности адрес на спорную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Кроме того, распределение жилой площади должно оформляться актом реализации контракта и оформлением протокола поквартирного распределения. Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о подписании между ДГИ адрес и инвесторами указанных выше документов, так и не представлено доказательств о произведении между сторонами расчетов.

Таким образом, адрес никогда не являлся собственником спорной квартиры, следовательно, не имеет права на предъявление настоящего иска.

При этом судом было правомерно отмечено, что в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 № 1089-ПП, акт реализации инвестиционного проекта, сам инвестиционный контракт и дополнительные соглашения к нему, должны быть подписаны уполномоченным членом Правительства Москвы только после его согласования сторонами по контракту, префектурой адрес и другими установленными государственными органами.

Указанный инвестиционный контракт в системе ЕАИСТ имеет статус «прекращен».

В соответствии с приказом Департамента Москвы по конкурентной политике от 06.12.2011 № 70-01-156/11 и утвержденного к нему положения о порядке присвоения инвестиционным договорам статус «закончен», «прекращен» в системе ЕАИСТ адрес, из п. 5.3 следует, что присвоение инвестиционному договору статуса «закончен» осуществляется одновременно с учетной регистрацией акта реализации инвестиционного контракта.

Из указанного выше приказа, а именно п.п. 6.3 и 6.4 следует, что статус «прекращен», присвоенный инвестиционному договору, зарегистрированному в реестре, свидетельствует о невыполнении в полном объеме прав и обязанностей сторон. Инвестиционный договор со статусом «прекращен» не подлежит изменению в реестре, а также переводу в иной статус.

Согласно п. 6.2 этого же приказа, присвоение инвестиционному договору статуса «прекращен» осуществляется одновременно с регистрацией соглашения о прекращении/расторжении договора.

Исходя из имеющегося статуса инвестиционного контракта ДМЖ.01.ВА0.00234 от 07.03.2001, на который истец ссылался как на основание своих требований, следует, что он прекращен/расторгнут.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства прекращаются, если иное не предусмотрено. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до расторжения договора, если иное не установлено. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причине расторжением договора.

Указанная норма регламентирована постановлением Правительства Москвы от 27.12.2006 № 1080-ПП где указано, что следует взыскать с ООО «Компания Стройиндустрия» в бюджет адрес денежные средства в объеме затрат города и стоимость площадей, права на которые реализованы ООО «Компания Стройиндустрия» из доли города.

Согласно инвестиционному контракту и приложению к нему № 2 - доля города для отселения по дому 31 по адрес должна была составлять 37,9%.

Исходя из изложенного, невозможно с достоверностью определить, что спорная квартира являлась жилым помещением, подлежащим переходу в собственность адрес, а процентное соотношение от общей площади квартир, подлежащих передаче в собственность адрес, не конкретизирует спорную квартиру.

Кроме того, ДГИ адрес известно, что определением Арбитражного суда адрес от 25.03.2010 по делу № А41-12994/08 отказано в удовлетворении требований адрес Москвы по иску о включении в реестр требований кредиторов должника убытков, понесенных адрес в рамках реализации указанного Инвестиционного контракта. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило халатное исполнение сотрудником Департамента своих служебных обязанностей.

Также судом верно отмечено, что наличие возбужденного уголовного дела и признание ДГИ адрес потерпевшим не могут свидетельствовать о незаконности приобретения Князевым С.Т. спорной квартиры, учитывая, что последний на момент вынесения решения суда виновным в совершении преступления не признан, вина фио приговором суда не установлена.

Таким образом, вывод суда, что Князев С.Т. на законных основаниях стал собственником спорной квартиры, и в дальнейшем произвел её отчуждение, законных оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется, является верным, коллегия с ним согласна.

Кроме того, ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что решением Измайловского районного суда адрес от 12.05.2010 за Князевым С.Т. было признано право собственности на спорную квартиру, участником разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу также являлся адрес Москвы, правопреемником которого является адрес Москвы, представитель которого участвовал в судебных заседания, в том числе и при вынесении судом вышеуказанного решения.

Кроме того, дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию 29.09.2006, с настоящим иском ДГИ адрес обратился 20.05.2022, то есть по истечении более 15 лет с момента, когда Департамент знал, или должен был знать о своем праве на спорную квартиру.

Руководствуясь положениями ст. ст. 166, 179, 181, 196, 200 ГК РФ суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Презюмируя все вышеизложенное, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности фио на спорное жилое помещение, суд отказал и в иных требованиях поскольку они являлись производными от основного.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, которые являются исчерпывающими.

Из системного толкования положений , , , ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск о признании права собственности может быть удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам исполнительных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., согласно , ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого лица, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: 1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Если жилое помещение выбыло из владения публично-правового образования помимо его воли, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, по смыслу ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Если судом будет установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина (не принимали участия в заключении договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, не обращались с заявлением о государственной регистрации права и другие), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В такой ситуации жилое помещение может быть истребовано собственником в том числе и от добросовестного приобретателя.

О наличии воли на выбытие квартиры из владения публично-правового образования могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу, даже если для этого отсутствовали законные основания, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов для регистрации перехода права собственности.

По спорам об истребовании квартиры из чужого незаконного владения обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Согласно ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина фио" положение ГК РФ признано не соответствующим РФ в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Положение ГК РФ признано не соответствующим Конституции РФ, ее , и ), и ) и , в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

В вышеуказанном Конституционного Суда РФ указано, что, когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в ГК РФ и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в том числе в от 21.04.2003 г. N 6-П.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества ( ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 года N 10-П, от 24.03.2015 года N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

Таким образом, Департаменту городского имущества адрес надлежало действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; риски ошибки, допущенной государственным органом, не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

С жилым помещением, истребуемым его собственником из владения гражданина, связаны не только конституционно значимые имущественные интересы этого гражданина как добросовестного приобретателя, но и конституционные гарантии реализации им права на жилище, закрепленные Конституции РФ. Те же гарантии предоставляются гражданам, истребующим выбывшие из их владения жилые помещения в целях защиты своих и членов своей семьи имущественных и неимущественных интересов.

Между тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. адрес ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: