Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2022-009016-33 № 2-7133/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 01 декабря 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7133/22 по иску Региональной спортивной общественной организации «Федерация кендо адрес» к Спортивной общероссийской общественной организации «... кендо» о признании недействительными решений конференции,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что 28 ноября 2021 года была проведена очередная конференция Спортивной общероссийской общественной организации «... кендо».

Протокол конференции был размещен в открытом доступе 22.12.2021 года на сайте ответчика, СООО «РФК».

Региональная спортивная общественная организация «Федерация кендо адрес» (РСОО «ФККО»), являясь членом СООО «РФК», не была допущена до участия в конференции, участия в голосовании не принимала, принятые на конференции решения могут повлечь неблагоприятные последствия в виде лишения права на аккредитацию или исключения из СООО «РФК».

РСОО «ФККО» считает, что указанная конференция была проведена с нарушениями действующего законодательства, принятые решения подлежат признанию недействительными, поскольку допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания, осуществлен недопуск к участию в конференции ряда делегатов по незаконным основаниям.

В качестве основания для отказа в регистрации РСОО «ФККО» для участия указано на то, что в протоколе отсутствует решение об избрании, указано «делегировать на конференцию». При этом на общем собрании РСОО «ФККО» от 08.11.2021г. было принято решение «делегировать фио на конференцию РФК, с правом голосования от имени РСОО «ФККО» по всем вопросам конференции». Формулировка, указанная в представленном в мандатную комиссию протоколе, однозначно позволяет определить участника конференции.

Также незаконно, по мнению истца, отказано в участии в конференции представителям региональных отделений Камчатской, Тюменской, Свердловской, адрес.

Кроме того, истец считает, что при проведении конференции ответчиком нарушен порядок установления норм представительства.

Решением Совета СООО «РФК» от 17.10.2021г., протокол №210 установлена следующая норма представительства, нашедшая отражение в протоколе конференции: один делегат от одного субъекта федерации, в котором зарегистрировано региональное отделение РФК и/или аккредитованная региональная спортивная федерация по виду спорта кендо, за исключением избрания делегатов от регионального отделения и аккредитованной региональной спортивной федерация по виду спорта кендо адрес.

Если в субъекте федерации РФ зарегистрирована аккредитованная региональная спортивная федерация по виду спорта кендо, делегата на конференцию РФК избирает региональная спортивная федерация по виду спорта кендо.

Если в субъекте федерации РФ не зарегистрирована аккредитованная региональная спортивная федерация по виду спорта кендо, делегата на конференцию РФК избирает региональное отделение РФК.

В адрес одного делегата на конференцию РФК избирает региональное отделение адресМосквы, и одного делегата избирает аккредитованная региональная спортивная федерация по виду спорта кендо адрес.

Таким образом, Совет СООО «РФК» разрешил участвовать в конференции региональному отделению адрес одновременно с аккредитованной региональной спортивной федерацией адрес. При этом другим региональным отделениям таких полномочий не предоставил.

Как считает истец, данная норма представительства нарушает действующее законодательство и Устав РФК, так как нарушает равенство прав участников гражданско-правового сообщества. Совет РФК не вправе принимать решения, противоречащие Уставу СООО «РФК».

В связи с нарушением установления норм представительства было отказано в участии конференции представителям региональных отделений Ивановской, Кировской, Нижегородской, адрес, адрес.

Также, по мнению истца, допущено существенное нарушение порядка принятия решений общего собрания, поскольку, в соответствии с п.9 ст.14 ФЗ «О физической культуре и спорте в РФ», не менее 75% голосов от общего числа голосов высшего руководящего органа общероссийской спортивной федерации должно принадлежать аккредитованным региональным спортивным федерациям, являющимся членами и (или) структурными подразделениями общероссийской спортивной федерации. Письмом Минспорта РФ от 26.04.2018г. №ПН-05-00/3127 дано соответствующее разъяснение о порядке распределения голосов.

При проведении конференции был нарушен установленный законом порядок, и каждому делегату был распределен 1 голос. Данные действия являются нарушением п.9 ст.14 ФЗ «О физической культуре и спорте в РФ» и привели к неправильному подсчету голосов и, как следствие, к оформлению незаконного протокола. В связи с допущенными нарушениями, ряд участников конференции отказался принимать участие в голосовании.

В соответствии с п.6.9 Устава СООО «РФК», по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции конференции, необходимо квалифицированное большинство голосов - 2/3. В силу нарушения распределения голосов в протокол были внесены неверные данные о решениях, принятых большинством голосов и квалифицированным большинством голосов.

Из изложенного следует, что ни по одному вопросу, вынесенному на голосование, не было подано большинство голосов участников конференции.

Также, как указывает истец, допущено существенное нарушение правил составления протокола. В результате сравнения протокола конференции с видеозаписью конференции выявлены следующие противоречия с фактическими обстоятельствами: делегата от адрес, вопреки решения мандатной комиссии, не заявлялось, что подтверждается видеозаписью; Давыдовой было выдано только 5 мандатов: от адрес, Брянской, Липецкой, адрес, мандата от адрес ей не выдавалось; на видеозаписи видно, что были дважды выданы мандаты от адрес, что не соответствует Уставу и повлияло на количество голосов;

Решения Совета СООО «РФК», принятые в новом составе, по мнению истца, также являются недействительными, поскольку решение об избрании Совета в новом составе, как и другие решения конференции, приняты с нарушением действующего законодательства и являются недействительными с момента их принятия.

В связи с нарушением равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания, существенным нарушением порядка принятия решений общего собрания, существенным нарушением правил составления протокола, с учетом имеющихся уточнений, истец просит признать недействительными с момента их принятия

решения конференции Спортивной общероссийской общественной организации «... кендо» от 28.11.2021г. по следующим вопросам: об утверждении решения №1 мандатной комиссии; об установлении кворума; об избрании председателя; об избрании секретаря; об избрании счетной комиссии; об избрании формы голосования; о присутствии на конференции; об утверждении повестки дня; о внесении вопроса в повестку дня; об утверждении решения Совета по исключению фио; об избрании президента; об избрании Совета; об утверждении отчета контрольно-ревизионной комиссии; об избрании контрольно-ревизионной комиссии;

признать недействительными с момента их принятия решения Совета Спортивной общероссийской общественной организации «... кендо» после от 28.11.2021г., изложенные в протоколах:

№001-21 совместного заседания Совета РФК, проведенного в дистанционном режиме от 05.12.2021г. об избрании Председателя Совета РФК; №002-21 заседания Совета РФК, проведенного в дистанционном режиме от 19.12.2021г. об ответственности за оскорбления, нанесение ущерба чести, достоинству и деловой репутации РФК; №003-21 заочного заседания Совета РФК, проведенного в дистанционном режиме от 22.12.2021г. об избрании Председателя Совета РФК; №004-21 заочного заседания Совета РФК, проведенного в дистанционном режиме от 22.12.2021г. об утверждении Регламента деятельности Совета РФК; №005-21 заочного совместного заседания Совета РФК и Президента РФК, проведенного в дистанционном режиме от 24.12.2021г. о проведении чемпионата России; №006-22 заседания Совета РФК, проведенного в дистанционном режиме от 02.03.2022г. об утверждении штатного расписания; об утверждении бюджета; о продлении полномочий по аккредитации; о задолженности; об уведомлении Толкишевского; №007-22 заседания Совета РФК, проведенного в дистанционном режиме от 22.03.2022г. об исключении из членов РФК; №008-22 заседания Совета РФК, проведенного в дистанционном режиме от 06.04.2022г. об исключении из членов РФК; №009-22 заседания Совета РФК, проведенного в дистанционном режиме от 13.05.2022г. о выделении средств; №010-22 заседания Совета РФК, проведенного в дистанционном режиме от 19.05.2022г. об участии в работе генеральной ассамблеи EFK, о предоставлении полномочий по аккредитации; №011-22 заседания Совета РФК, проведенного в дистанционном режиме от 11.07.2022 о выделении средств на развитие; №012-22 совместного заседания Президента РФК и Совета РФК, проведенного в дистанционном режиме от 13.07.2022г. об учете членов РФК, имеющих даны по кендо, иайдо, дзедо; №013-22 заседания Совета РФК, проведенного в дистанционном режиме от 8.09.2022г., о выделении средств РФК; №014-22 заседания Совета РФК, проведенного в дистанционном режиме от 22.09.2022г., о продлении полномочий по аккредитации по виду спорта кендо в адрес; №015-22 заседания Совета РФК, проведенного в дистанционном режиме от 8.10.2022г., о выделении средств для проведения чемпионата России, о величине и порядке уплаты годового членского взноса, о рекомендациях по благотворительному взносу для участников чемпионата России; №016-22 заседания Совета РФК, проведенного в дистанционном режиме от 14.10.2022г. о заявлении фио;

взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Лобанов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и письменных объяснениям, указал, что 27 ноября 2022 года была проведена внеочередная Конференция СООО «РФК». Одним из вопросов, вынесенных на голосование, был вопрос об одобрении решений оспариваемой конференции СООО «РФК» от 28.11.2022г. Однако проведенная 27 ноября 2022 года конференция, по мнению истца, не может являться основанием для отказа в настоящем иске, поскольку в качестве основания иска заявлены нарушения, не связанные с нарушением порядка принятия решений.

Кроме того, подтверждение решений оспариваемой конференции проведено в ненадлежащем порядке, для подтверждения решений конференции по вопросам, требующим для принятия квалифицированного большинства, необходимо, чтобы новая конференция также приняла их квалифицированным большинством.

На конференции 27.11.2022г. по данному вопросу за подтверждение решений оспариваемой конференции проголосовало 29 голосов из 47 зарегистрированных. Следовательно, подтверждение решений оспариваемой конференции, для которых требовалось квалифицированное большинство, не состоялось, ни по одному из вынесенных на оспариваемую конференцию решений не было кворума для принятия решения, все указанные решения конференции являются ничтожными. Таким образом, последующее одобрение ничтожного решения не влечет никаких правовых последствий.

В случае допуска истца для участия в конференции его голос был бы решающим для принятия решений.

Нарушение прав истца связано с принятыми избранным на конференции Советом решениями о распределении бюджета РФК, установлении размеров членского взноса, вопреки компетенции Совета, иными неправомерными действиями ответчика после конференции 28.11.2021г.

Вопреки доводам ответчика, Лобанов Р.В. являлся членом РФК с 06.06.2012г.

Также указал на то, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Представитель ответчика и 3го лица фио по доверенности фио в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменные объяснения, указал, что истец имел теоретическую возможность использовать при голосовании один голос делегата Федерации кендо адрес, однако, голос истца не мог повлиять на решение конференции.

При этом истец избрал своим делегатом фио, который не является членом РФК, и в силу этого не может быть делегатом конференции, согласно п.6.6 Устава.

Решение конференции не влечет существенных неблагоприятных последствий для истца, оснований для его исключения из РФК не имеется.

Региональные отделения РФК и аккредитованных региональных спортивных федераций адрес, адрес, Хабаровского кря, адрес, адрес, чьи права, по мнению истца, нарушены проведением конференции, с решением конференции согласились, к данному иску не присоединились, полномочий на представление интересов истцу не дали.

Решение о порядке проведения и созыва конференции, нормах представительства было принято в соответствии с законом и Уставом РФК совместным решением Совета РФК и Президента РФК. Доводы истца о нарушении норм представительства на конференции на законе не основаны. Методические рекомендации Минспорта РФ не создают и не могут создавать обязательств, не являются обязательными требованиями, не являются законом или подзаконным актом. Кроме того, аккредитации ответчик не имеет.

Конференция проходила в обстановке конфликта между членами РФК, в результате первоначально мандатной комиссией были допущены ошибки в своем решении, которые впоследствии были исправлены, однако, ранее этого момента часть участников покинула конференцию. В любом случае конференция имела кворум в соответствии с Уставом РФК.

Представитель истца мог обратиться к участникам конференции, пояснить свою позицию и, что происходило ранее неоднократно, по решению конференции мог стать делегатом, поскольку решения мандатной комиссии имеют рекомендательный характер, а решение принимают участники конференции. Однако он этим правом не воспользовался и добровольно покинул конференцию до того, как было принято решение о его признании или непризнании делегатом конференции.

По мнению ответчика, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом в связи с возникшим конфликтом внутри РФК. Лобанов Р.В. был организатором и председателем альтернативной конференции РФК, проведенной им в Москве 26 марта 2022 года, решения которой Минюст России признал не соответствующими закону и отказался регистрировать.

Представители ответчика также заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из разъяснений, данных в п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.2, п.6 ст.50 и п.2 ст.181.1 ГК РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п.1 ст.181.1 ГК РФ).

В силу п.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п.2 ст.181.4 ГК РФ).

Согласно п.п.3 и 4 названной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрания приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания недействительным.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2021 года, в соответствии с решением совместного заседания Совета РФК и Президента РФК от 17.10.2021г., была проведена очередная конференция Спортивной общероссийской общественной организации «... кендо», протокол которой был размещен в открытом доступе 22.12.2021г. на сайте ответчика, СООО «РФК».

Согласно решения Совета РФК и Президента РФК от 17.10.2021г., на рассмотрение конференции были вынесены вопросы о выборах Президента РФК и Совета РФК, делегатам было предложено подготовить дополнительные вопросы для включения в повестку дня конференции.

В соответствии с п.5 решения, норма представительства - один делегат от одного субъекта федерации, в котором зарегистрировано региональное отделение РФК и/или аккредитованная региональная спортивная федерация по виду спорта кендо, за исключением избрания делегатов от регионального отделения и аккредитованной региональной спортивной федерация по виду спорта кендо адрес.

Если в субъекте федерации РФ зарегистрирована аккредитованная региональная спортивная федерация по виду спорта кендо, делегата на конференцию РФК избирает региональная спортивная федерация по виду спорта кендо.

Если в субъекте федерации РФ не зарегистрирована аккредитованная региональная спортивная федерация по виду спорта кендо, делегата на конференцию РФК избирает региональное отделение РФК.

В адрес одного делегата на конференцию РФК избирает региональное отделение адресМосквы, и одного делегата избирает аккредитованная региональная спортивная федерация по виду спорта кендо адрес.

Протоколы собрания (конференции), устанавливающие факт избрания делегата на конференцию, должны быть выданы делегату для предъявления мандатной комиссии для подтверждения полномочий делегата.

Согласно протокола конференции РСОО «Федерация кендо адрес» от 08.11.2021г., Лобанов Р.В. был делегирован на конференцию РФК с правом голосования от имени РСОО по всем вопросам конференции.

Согласно протокола конференции СООО «РФК» от 28.11.2021г., норма представительства – 1 один делегат от одного субъекта федерации, в котором зарегистрировано региональное отделение РФК и/или аккредитованная региональная спортивная федерация.

Согласно решения №1 мандатной комиссии, зарегистрированы для участия в работе конференции РФК 45 делегатов.

Делегату РО РФК адрес отказано в регистрации для участия в работе конференции по причине: в адрес существует аккредитованная региональная федерация, которая избрала делегата на конференцию.

Решением конференции, при присутствии 31 делегата, установлен кворум для принятия решений в соответствии с Уставом организации. РО РФК и аккредитованных региональных федераций – 55.

Об обращении истца в суд с исковым заявлением о признании недействительными решений конференции члены СООО «РФК» уведомлены истцом в порядке п.6 ст.181.4 ГК РФ путем направления уведомлений в адрес региональных отделений и АРСФ.

Суд не может принять доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Доводы истца о том, что решение конференции от 28.11.2021г. было опубликовано в открытом доступе 20.12.2021г. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В суд с данным иском, как следует из материалов дела, истец обратился 24.05.2022г., т.е. в пределах установленного законом (п.5 ст.181.4 ГК РФ) срока.

Также, согласно представленных истцом документов, Лобанов Р.В. являлся членом РФК с 06.06.2012г., в связи с чем суд не может принять доводы ответчика в части того, что Лобанов Р.В. не мог являться делегатом от истца на конференции 28.11.2021г.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно Устава СООО «РФК», высшим органом управления организации является конференция, руководство организацией на постоянной основе осуществляют Совет Федерации, в чью компетенцию входит, в т.ч., принятие решений, касающихся проведения конференции, и Президент РФК, в чью компетенцию входит принятие решений о созыве конференций Федерации (п.6.24, п.6.26).

Нормы представительства на конференции Уставом СООО «РФК» не установлены.

При таких обстоятельствах определение нормы представительства на конференции 28.11.2021г., решением Совета и Президента РФК от 17.10.2021г. соответствует Уставу организации.

Суд также учитывает, что названное решение Совета и Президента РФК в установленном порядке никем, в т.ч. истцом, не оспаривалось.

Доводы истца о нарушении ответчиком при установлении норм представительства указаний, содержащихся в Письме Минспорта РФ от 26.04.2018г. №ПН-05-00/3127, несостоятельны, поскольку приведенный в данном письме пример распределения голосов в конкретной организации – РФС – носит очевидно рекомендательный характер.

Аккредитованной спортивной федерацией СООО «РФК», согласно представленных документов, не является.

Доводы истца о допущенных ответчиком существенных нарушениях при проведении конференции не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Указанное истцом основание для отказа в регистрации РСОО «ФККО» как участника конференции в решении мандатной комиссии отсутствует.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, мандатной комиссией при принятии решения №1 были допущены ошибки, которые потребовали время для их устранения, в это время часть участников покинули конференцию. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела – решением мандатной комиссии №2, представитель истца данные обстоятельства не оспаривал.

Таким образом, факт недопуска представителя истца для участия в конференции своего подтверждения не нашел.

Кворум, как следует из материалов дела, был определен на основании решения мандатной комиссии №2.

Согласно п.6.9 Устава РФК, для принятия решения по вопросам, которые были включены в повестку для конференции от 28.11.2021г., необходимо квалифицированное большинство не менее 2/3 голосов от числа делегатов, присутствующих на конференции.

Конференция правомочна, если на ней присутствуют делегаты от более половины структурных подразделений Федерации (региональных отделений) и (или) аккредитованных региональных спортивных федераций (п.6.11 Устава).

Как следует из материалов дела, при 45 зарегистрированных делегатов и присутствии 31 делегата, конференцией правомерно установлен кворум для принятия решений в соответствии с Уставом организации, РО РФК и аккредитованных региональных федераций – 55.

Согласно протокола конференции от 28.11.2021г., в котором отражены результаты голосования по всем вопросам повестки дня, решения по этим вопросам приняты очевидным большинством голосов присутствовавших делегатов, в соответствии с п.6.9 Устава, в т.ч. по вопросу избрания фио Президентом РФК и Совета РФК – 30 голосов «за» по каждому вопросу.

Вопреки доводам представителя истца, при участии его в конференции его голос решающим не являлся бы.

Согласно решений мандатной комиссии, от адрес был зарегистрирован 1 делегат, также был зарегистрирован делегат от адрес, в связи с чем доводы истца в части противоречия протокола конференции фактическим обстоятельствам также своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Региональное отделение РФК адрес и иные участники конференции, о нарушении прав которых указывает истец, при этом решения конференции по указанным основаниям не оспаривали, доказательств обратного суду не представлено, полномочиями по защите их прав, в т.ч. в судебном порядке истец не наделен, доказательств иного истцом не представлено.

Таким образом, при проведении конференции РФК 28.11.2021г. фактов нарушений со стороны ответчика равенства прав участников гражданско-правового сообщества, существенных нарушений порядка принятия решений, существенных нарушений правил составления протокола конференции в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд также учитывает, что, вопреки доводам истца, голосование на конференции его представителя не могло повлиять на принятие оспариваемых решений и данные решения конференции не влекут существенные неблагоприятные последствия для истца. Доказательств обратного суду не представлено, доводы истца в этой части носят характер предположений.

Также суд принимает во внимание, что 27.11.2022г. состоялась конференция РФК, на которой были подтверждены решения, принятые на конференции 28.11.2021г.

Решения конференции от 27.11.2022г. в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, соответствующие требования в данном деле истцом не заявлены. В связи с этим доводы истца о ничтожности этих решений по основаниям, аналогичным основаниям недействительности решений конференции от 28.11.2021г., в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд отклоняет.

Учитывая изложенные выше установленные судом обстоятельства, того, что доводы истца в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения в полном объеме, суд также принимает во внимание, что истец, в силу своего организационно-правового статуса регионального отделения РФК должен был быть осведомлен о регламенте деятельности РФК, установленном Уставом, в т.ч. о полномочиях руководящих органов Федерации, порядке организации их деятельности и принятия ими решений, равно как и представитель истца, являвшийся членом РФК с 2012 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия истца, с учетом подтвержденного сторонами конфликта между членами РФК, направлены на причинение ущерба репутации ответчика путем инициирования судебного спора.

Таким образом, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1)

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной спортивной общественной организации «Федерация кендо адрес» к Спортивной общероссийской общественной организации «... кендо» о признании недействительными решений конференции отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2022 г.