Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-5008/2022 | Измайловский районный суд

Информация о деле

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-5008/2022

Апелляционное производство № 33-7300/2024

УИД 77RS0010-02-2022-008782-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Скворцовой Л.Ю. на решение Измайловского районного суда адрес от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования – удовлетворить

Взыскать со Скворцовой Лилии Юрьевны в пользу адрес Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 88686451 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

установила:

адрес Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Скворцовой Л.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, ссылаясь на то, что условия заключенного между сторонами 18.04.2011 договора ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца адрес Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Скворцова Л.Ю., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не была надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, просила применить срок исковой давности.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

При разрешении спора, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 161,160,434,438,819,850 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 апреля 2011 года между сторонами с соблюдением письменной формы заключен договор №88686451 о выпуске и обслуживании карты посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления обслуживания карт и Тарифах по картам, включающих все существенные условия договора.

В соответствии с условиями договора истец выпустил на имя ответчика карту, открыл банковский счет и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах предоставленного ответчику лимита, что подтверждается счетами-выписками, а также выпиской из лицевого счета ответчика.

Карта ответчиком получена, после чего с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик неоднократно нарушала условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода, что также подтверждается выпиской по счету.

Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком не исполнена, истец в соответствии с Условиями потребовал полного возврата задолженности в сумме сумма, направив 18.11.2015 Скворцовой Л.Ю. заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты.

Требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, ответчиком не исполнено, задолженность не погашена и составляет сумма, из которых: основной долг - в размере сумма, плата за выпуск и обслуживание карты – сумма, комиссия за снятие наличных – сумма, проценты – сумма, комиссия за участие в программе страхования – сумма, плата за пропуск минимального платежа в размере сумма Доказательств поглашения задолженности, материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 88686451 в размере сумма, поскольку ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору.

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о дате судебного заседания ответчик не извещена, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 04 августа 2022 года, которое не было вручено, и возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 59). Следует отметить, что суд извещал ответчика по адресу регистрации, согласно данным приложенного к жалобе паспорта, изменение адреса произошло после вынесенного решения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, ходатайства о применении исковой давности Скворцова Л.Ю. в суде первой инстанции не заявляла, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда адрес от 04 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцовой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: