Мотивированное решение

Дело № 2-5092/22

УИД 77RS0010-02-2022-008899-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 29 сентября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества адрес к Ганабову ..., Василенко ..., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио..., фио..., фио..., Измайловскому межрайонному прокурору адрес о признании отсутствующим право собственности, признании недействительным договора купли-продажи, признании недобросовестным приобретателем жилого помещения, истребовании жилого помещения, прекращении право собственности, признании право собственности, выселении, без предоставления иного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства, обязании освободить жилое помещение, передать жилое помещение в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛ:

истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчикам Ганабову ..., Василенко ..., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Василенко ..., Василенко ..., Василенко ..., Измайловскому межрайонному прокурору адрес о признании отсутствующим право собственности Ганабова ... на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Ганабовым ... и Василенко ... на жилое помещение по адресу: адрес, признании недобросовестными приобретателями жилого помещения по адресу: адрес, Василенко ..., Ганабова ..., истребовании у Василенко ... жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, прекращении право собственности Василенко ... на жилое помещение по адресу: адрес и признании право собственности адрес, выселении Василенко ..., Василенко ..., Василенко ..., Василенко ... из жилого помещения по адресу: адрес, без предоставления иного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства, обязании Василенко ...... Василенко ..., Василенко ..., Василенко ... освободить жилое помещение, расположенное по адресу: адрес от находящегося имущества и передать жилое помещение Департаменту в освобожденном виде. В обоснование иска указывает, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: адрес. Жилой дом по адресу: адрес (строительный адрес: адрес) являлся объектом инвестиционной деятельности (инвестиционный контракт от 07.03.2001, № ДМЖ.01.ВА0.00234, заключенный между Правительством Москвы, адрес Туристские гостиничные комплексы «Измайлово», ООО «Компания Стройиндустрия»). Предметом контракта являлась комплексная реконструкция мкр. 37-38 адрес, мкр. 9 адрес, мкр. 1-2 адрес в два этапа: 1-й этап: строительство жилых домов по индивидуальным проектам по адресам: адрес (объект 1) и Никитинская ул., вл. 31, корп. 1 (объект 2) для обеспечения волнового переселения жителей из ветхих домов; 2-й этап: снос отселенных жилых домов на 1 этапе и строительство на их месте семнадцатиэтажного жилого дома по адресу: 14-Парковая ул., вл. 3-5 для обеспечения второй волны переселения жителей из ветхих жилых домов. Реализация второго этапа проекта не осуществлена. Финансирование инвестиционного проекта осуществлялось в следующем соотношении: 3% - Инвестор-1; 97% - Инвестор 2. По результатам завершения реализации инвестиционного проекта распределение площадей построенных объектов подлежало распределению в следующем соотношении: по 1-му этапу: - жилая площадь: 37,9% - безвозмездно префектуре BAO для отселения жителей из пятиэтажного и ветхого жилищного фонда; 2,1% - в собственность Инвестора-1; 60% - в собственность Инвестора-2; - нежилая площадь: 40% - в собственность адрес; 60% - в собственность Инвестора-2; - подземный гараж-стоянка: 20% - в собственность адрес; 80% - в собственность Инвестора-2. В связи с тем, что ООО «Компания Стройиндустрия» не завершило строительство объектов по адресам: адрес и Никитинская ул., вл. 31, корп. 1, на основании распоряжения Правительства Москвы от 30.11.2005 № 2407-РП и постановления Правительства Москвы от 27.12.2006 № 1080-ПП завершение строительства поручено адрес на компенсационной основе за счет бюджета города (сумма затрат на завершение строительства составила сумма). На основании распоряжений Префектуры BAO адрес от 31.01.2007 № 179-В-РП «О вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Никитинская улица, дом 31, корпус 2»; от 30.08.2006 г. № 1547-В-РП «Об утверждении адреса здания жилого дома: Никитинская улица, дом 31, корпус 2»; от 30.06.2006 № 1121-В-РП «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, имеющего адрес на период строительства: адрес» и от 29.09.2006 № 1821-В-РП указанные объекты введены в эксплуатацию. Данный инвестиционный контракт предусматривал по окончании строительства выделение доли города в виде жилых помещений, в том числе, и спорной квартиры. Право собственности на квартиру № 106 по адресу: адрес зарегистрировано 04.04.2011 за Ганабовым Р.В., при этом оснований для возникновения права собственности на указанное жилое помещение не имелось. В настоящее время на основании договора купли-продажи, заключенного между Ганабовым ... и Василенко ... заключенного 11.02.2012 года, собственником спорной квартиры является Василенко ...а. В спорной квартире зарегистрированы: фио, фио, фио, Василенко ...а. 22.11.2019 года в адрес Департамента городского имущества адрес поступила информация из Главного управления уголовного розыска МВД России о незаконном выбытии жилых помещений, относящихся к доле города, в том числе квартиры № 106, расположенной по адресу: адрес. В настоящее время правоохранительными органами осуществляется расследование уголовного дела по факту хищения жилых помещений. Согласно постановлению от 24.01.2020 года в рамках вышеназванного уголовного дела Департамент признан потерпевшим. Как следует из Постановления о признании потерпевшим от 24.01.2020 года, в ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что неустановленные лица из корыстных побуждений, при неустановленных обстоятельствах, имея умысел приобрести путем обмана, право собственности на квартиру № 106, расположенную по адресу: адрес, принадлежавшее Департаменту городского имущества адрес, используя подложные документы, незаконно, путем обмана, предоставили в Управление адрес Москвы определение Измайловского районного суда адрес от 17 февраля 2011 года о признании за Ганабовым ..., паспортные данные права собственности на вышеуказанную квартиру, которое 04 апреля 2011 года незаконно зарегистрировали в Управлении адрес Москвы. В дальнейшем, неустановленные следствием лица, в продолжение общих преступных действий, в неустановленные следствием время и месте, незаконно изготовили договор купли-продажи указанной квартиры между фио... и Василенко ... от 11 февраля 2012 года, который в тот же день был предоставлен в Управление Росреестра адрес и 22 февраля 2012 года незаконно была произведена его регистрация. Таким образом, противоправными действиями лиц в отношении спорной квартиры адрес в лице Департамента городского имущества адрес причинен материальный ущерб в особо крупном размере, как следует из вышеуказанного постановления о признании Департамента потерпевшим. Учитывая, что спорная квартира по результатам реализации инвестиционного контракта отнесена к доле адрес и подлежала оформлению в собственность адрес, то оснований для возникновения у Ганабова Р.В. права собственности не имелось. Следовательно, регистрация права собственности за Ганабовым Р.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, является незаконной и не порождающей юридические последствия с момента ее регистрации, в связи с чем право распоряжаться спорным жилым помещением в установленном порядке фио не приобрел, а значит и последующие сделки, договоры купли-продажи квартиры, являются недействительными (ничтожными) сделками. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании изложенного, истец просит признать отсутствующим право собственности Ганабова Р.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Ганабовым ... и Василенко ... на жилое помещение по адресу: адрес, признать недобросовестными приобретателями жилого помещения по адресу: адрес, Ганабова Р.В. и Василенко О.Ф., истребовать у Василенко О.Ф. жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, прекратить право собственности Василенко О.Ф. на жилое помещение по адресу: адрес, признать право собственности адрес на спорное жилое помещение, выселить Василенко ...... фио..., фио..., фио... из жилого помещения по адресу: адрес, без предоставления иного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства, а также обязать Василенко ... и несовершеннолетних фио..., фио..., фио... освободить жилое помещение, расположенное по адресу: адрес от находящегося имущества и передать жилое помещение Департаменту в освобожденном виде.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, заявлений об отложении судебного разбирательства не подавал.

Ответчик Василенко О.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио в судебное заседание не явилась, извещалась, направила в суд представителя, который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представителем представлены возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ч. 4 той же статьи, суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в п. 1 ст. 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в п. 1 ст. 124 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что спорным объектом недвижимости является квартира по адресу: адрес.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственниками квартиры являлись: 04.04.2011 года – Ганабов ...; 22.02.2012 года – Василенко ...а.

Жилой дом по адресу: адрес (строительный адрес: адрес) являлся объектом инвестиционной деятельности (инвестиционный контракт от 07.03.2001, № 2 ДМЖ.01.ВА0.00234, заключенный между Правительством Москвы, адрес Туристские гостиничные комплексы «Измайлово», ООО «Компания Стройиндустрия»).

Предметом контракта являлась комплексная реконструкция мкр. 37-38 адрес, мкр. 9 адрес, мкр. 1-2 адрес в два этапа: 1-й этап: строительство жилых домов по индивидуальным проектам по адресам: адрес (объект 1) и Никитинская ул., вл. 31, корп. 1 (объект 2) для обеспечения волнового переселения жителей из ветхих домов; 2-й этап: снос отселенных жилых домов на 1 этапе и строительство на их месте семнадцатиэтажного жилого дома по адресу: 14-Парковая ул., вл. 3-5 для обеспечения второй волны переселения жителей из ветхих жилых домов.

Реализация второго этапа проекта не осуществлена. Финансирование инвестиционного проекта осуществлялось в следующем соотношении: 3% - Инвестор-1; 97% - Инвестор 2.

По результатам завершения реализации инвестиционного проекта распределение площадей построенных объектов подлежало распределению в следующем соотношении: По 1-му этапу: жилая площадь: 37,9% - безвозмездно префектуре BAO для отселения жителей из пятиэтажного и ветхого жилищного фонда; 2,1 % - в собственность Инвестора- 1; 60% - в собственность Инвестора-2; нежилая площадь: - в собственность адрес; 60% - в собственность Инвестора-2; подземный гараж-стоянка: 20% - в собственность адрес; 80% - в собственность Инвестора-2.

В связи с тем, что ООО «Компания Стройиндустрия» не завершило строительство объектов по адресам: адрес и Никитинская ул., вл. 31, корп. 1, на основании распоряжения Правительства Москвы от 30.11.2005 № 2407-РП и постановления Правительства Москвы от 27.12.2006 № 1080-ПП завершение строительства поручено адрес на компенсационной основе за счет бюджета города (сумма затрат на завершение строительства составила сумма).

На основании распоряжений Префектуры BAO адрес от 31.01.2007 № 179-В-РП «О вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Никитинская улица, дом 31, корпус 2»; от 30.08.2006 г. № 1547-В-РП «Об утверждении адреса здания жилого дома: Никитинская улица, дом 31, корпус 2»; от 30.06.2006 № 1121-В-РП «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, имеющего адрес на период строительства: адрес» и от 29.09.2006 № 1821-В-РП указанные объекты введены в эксплуатацию.

Как указывает истец, данный инвестиционный контракт предусматривал по окончании строительства выделение доли города в виде жилых помещений, в том числе, и спорной квартиры, в связи с чем регистрация права собственности фио является незаконной.

В соответствии с постановлением старшего следователя по ОВД 2-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24.01.2020 года Департамент городского имущества адрес признан потерпевшим по уголовному делу № 12001450003000096 в отношении кв. 106 по адресу: адрес.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В производстве Измайловского районного суда адрес находилось гражданское дело № 2-914/11 по иску Ганабова Р.В. к ООО «Компания Стройиндустрия» о признании права собственности на квартиру.

Решением Измайловского районного суда адрес от 17 февраля 2011 года за Ганабовым Р.В. признано право собственности на квартиру общей площадью 133,2 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Участником разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу также являлся Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес, правопреемником которого является Департамент городского имущества адрес.

Из материалов дела № 2-914/11 также усматривается, что представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес участвовал в судебных заседания при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

В материалах дела имеется заявление Департамента городского имущества адрес от 12 декабря 2019 года об ознакомлении с материалами дела.

Определением Измайловского районного суда адрес от 05.02.2020 года Департаменту городского имущества адрес восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17.02.2011 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2020 года определение Измайловского районного суда адрес от 05.02.2020 года отменено. В восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2020 года апелляционная жалоба Департамента городского имущества адрес на решение суда от 17.02.2011 года оставлена без рассмотрения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2021 года апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Департамента городского имущества адрес без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что право собственности Ганабова Р.В. признано на основании решения суда, вступившего в законную силу, оснований полагать, что регистрация права собственности за Ганабовым Р.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, является незаконной и не порождающей юридических последствий с момента ее регистрации, в связи с чем право распоряжаться спорным жилым помещением в установленном порядке фио не приобрел, а значит и последующие сделки, договоры купли-продажи квартиры, являются недействительными (ничтожными) сделками не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что адрес не являлся собственником спорной квартиры, право собственности адрес на спорную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Кроме того, распределение жилой площади должно оформляться актом реализации контракта и оформлением протокола поквартирного распределения. Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, Департаментом городского имущества адрес не представлено доказательств, свидетельствующих о подписании между Департаментом и инвесторами указанных выше документов, так и не представлено доказательств о произведении между сторонами расчетов.

Таким образом, адрес никогда не являлся собственником спорной квартиры, следовательно, не имеет права на предъявление настоящего иска.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 № 1089-ПП, акт реализации инвестиционного проекта, сам инвестиционный контракт и дополнительные соглашения к нему, должны быть подписаны уполномоченным членом Правительства Москвы только после его согласования сторонами по контракту, префектурой адрес и другими установленными государственными органами.

Указанный инвестиционный контракт в системе ЕАИСТ имеет статус «прекращен».

В соответствии с приказом Департамента Москвы по конкурентной политике от 06.12.2011 № 70-01-156/11 и утвержденного к нему положения о порядке присвоения инвестиционным договорам статус «закончен», «прекращен» в системе ЕАИСТ адрес, из п. 5.3 следует, что присвоение инвестиционному договору статуса «закончен» осуществляется одновременно с учетной регистрацией акта реализации инвестиционного контракта.

Из указанного выше приказа, а именно п.п. 6.3 и 6.4 следует, что статус «прекращен», присвоенный инвестиционному договору, зарегистрированному в реестре, свидетельствует о невыполнении в полном объеме прав и обязанностей сторон. Инвестиционный договор со статусом «прекращен» не подлежит изменению в реестре, а также переводу в иной статус.

Согласно п. 6.2 этого же приказа, присвоение инвестиционному договору статуса «прекращен» осуществляется одновременно с регистрацией соглашения о прекращении/расторжении договора.

Исходя из имеющегося статуса инвестиционного контракта ДМЖ.01.ВА0.00234 от 07.03.2001, на который Департамент городского имущества адрес ссылается как на основание своих требований, следует, что он прекращен/расторгнут.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства прекращаются, если иное не предусмотрено. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до расторжения договора, если иное не установлено. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причине расторжением договора.

Указанная норма регламентирована постановлением Правительства Москвы от 27.12.2006 № 1080-ПП где указано, что следует взыскать с ООО «Компания Стройиндустрия» в бюджет адрес денежные средства в объеме затрат города и стоимость площадей, права на которые реализованы ООО «Компания Стройиндустрия» из доли города.

Согласно инвестиционному контракту и приложению к нему № 2 - доля города для отселения по дому 31 по адрес должна была составлять 37,9%.

Таким образом, суду невозможно с достоверностью определить, что спорная квартира являлась квартирой, подлежащей переходу в собственность адрес, а процентное соотношение от общей площади квартир, подлежащих передаче в собственность адрес, не конкретизирует спорную квартиру.

Кроме того, Департаменту городского имущества адрес известно, что определением Арбитражного суда адрес от 25.03.2010 по делу № А41-12994/08 отказано в удовлетворении требований Департамента по иску о включении в реестр требований кредиторов должника убытков, понесенных адрес в рамках реализации указанного Инвестиционного контракта. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило халатное исполнение сотрудником Департамента своих служебных обязанностей.

Также наличие возбужденного уголовного дела и признание Департамента городского имущества адрес потерпевшим не могут свидетельствовать о незаконности приобретения Ганабовым Р.В. спорной квартиры, учитывая, что последний на момент вынесения решения суда виновным в совершении преступления не признан, вина Ганабова Р.В. приговором суда не установлена.

Учитывая, что фио на законных основаниях стал собственником спорной квартиры, и, в дальнейшем, произвел ее отчуждение, законных оснований для применения последствий недействительности сделки у суда не имеется.

Более того, суд признает заслуживающими внимания доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывалось ранее, решением Измайловского районного суда адрес от 17.02.2011 года за Ганабовым Р.В. признано право собственности на квартиру общей площадью 133,2 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Участником разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу также являлся Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес, правопреемником которого является Департамент городского имущества адрес.

Из материалов дела № 2-914/11 также усматривается, что представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес участвовал в судебных заседания, в том числе и при вынесении судом вышеуказанного решения.

Кроме того, дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию 31.01.2007 года, с настоящим иском Департамент городского имущества адрес обратился 18.01.2022, то есть по истечении более 15 лет с момента, когда Департамент знал, или должен был знать о своем праве на спорную квартиру.

Таким образом, Департаментом городского имущества адрес пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, учитывая, что суд не находит оснований для удовлетворения требований Департамента о признании отсутствующим права собственности Ганабова Р.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде: признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Ганабовым ... и Василенко ... на жилое помещение по адресу: адрес, признании недобросовестными приобретателями на спорное жилое помещение, истребовании жилого помещения, прекращения право собственности; признании право собственности адрес на спорное жилое помещение и выселении из жилого помещения, без предоставления иного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства и обязании освободить жилое помещение, от находящегося имущества и передать жилое помещение Департаменту в освобожденном виде не имеется.

Так же по делу истцом заявлен ответчиком Измайловский межрайонный прокурор адрес, однако в ходе рассмотрения дела не было установлено, что данным ответчиком были нарушены какие –либо права и законные интересы истца, связанные с рассмотрением настоящего иска, в связи с чем в удовлетворении требований к данному ответчику так же отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Ганабову ..., Василенко ..., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио..., фио..., фио..., Измайловскому межрайонному прокурору адрес о признании отсутствующим право собственности, признании недействительным договора купли-продажи, признании недобросовестным приобретателем жилого помещения, истребовании жилого помещения, прекращении право собственности, признании право собственности, выселении, без предоставления иного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства, обязании освободить жилое помещение, передать жилое помещение в освобожденном виде- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2022 года.

Судья Е.Ю. Сапрыкина